Решение по делу № 2-351/2023 от 10.08.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Б.,

с участием прокурора Беклемешева П.А.,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 Угли, ФИО3, Мирзаеву Сардоржону Рахматилло Угли, Турдимуродову Садриддину Мухиддин Угли, ФИО5, Турдимурадову Нуриддину Мухиддин Угли, Эралиеву Икболу Нурали Угли, Давлатову Зиёвуддину Аллаёр Угли о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Ермаковского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 у., ФИО3, ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО5, ФИО8 у., ФИО9 у., ФИО10 у., в котором просит признать сделку, совершенную 18.01.2023 года между ФИО1 и ФИО2 у., ФИО3, ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО5, ФИО8 у., ФИО9 у., ФИО10 у. по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в сумме 12 000 рублей, недействительной в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ею за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан, в размере 12 000 рублей.

Прокурор свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировал следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края прекращено уголовное дело № № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. ст.322.3УК РФ. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что 18.01.2023 года ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в количестве восьми человек без намерения предоставления жилого помещения для проживания, осуществила фиктивную постановку на миграционный учёт по месту пребывания иностранных граждан ФИО2 у., ФИО3, ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО5, ФИО8 у., ФИО9 у., ФИО10 у. При этом, ФИО1 в уведомлении о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания указала ложные сведения о месте пребывания в <адрес> граждан Республики Узбекистана. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что данные иностранные граждане по вышеуказанному адресу в указанный период времени пребывать не будут, фактически жилое помещение данным иностранным гражданам не предоставляла. За фиктивную регистрацию иностранных граждан ФИО1 получила денежные средства в сумме 12 000 рублей. Своими действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности органы миграции осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ. Таким образом, получение ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 у., ФИО3, ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО5, ФИО8 у., ФИО9 у., ФИО10 у., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что прокурор не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или либо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя этого жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания. Временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 г. № 2572-О, от 20.12.2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 07.03.2023 года прекращено уголовное дело № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3УК РФ.

Указанное постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 фиктивно поставила на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан – ФИО2 у., ФИО3, ФИО6 у., ФИО7 у., ФИО5, ФИО8 у., ФИО9 у., ФИО10 у., за что она получила денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами и правовым основаниями, указанными в иске и исходит из того, что действия по получению ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, в связи с чем, указанные действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием недействительности сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в результате совершения действий по фиктивной регистрации иностранного гражданина установлена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей от уплаты которой прокурор был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 Угли, ФИО3, Мирзаеву Сардоржону Рахматилло Угли, Турдимуродову Садриддину Мухиддин Угли, ФИО5, Турдимурадову Нуриддину Мухиддин Угли, Эралиеву Икболу Нурали Угли, Давлатову Зиёвуддину Аллаёр Угли о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.