УИД 66RS0002-02-2025-000012-50
Дело № 2-1248/2025
Мотивированное решение составлено 25.03.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.03.2024 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре Е.С.Никоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Свердловской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» о признании договора передачи квартиры недействительным, признании права собственности на доли в квартире,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчикам. Просят: о признании недействительным договор приватизации квартиры по адресу *** *** части не включения в договор долевых собственниковДанилы А.А., ФИО2, одновременно, требуют признании своего права собственности на 1/4 долю за каждым в указанной квартире с уменьшением долей настоящих собственников ФИО3, ФИО4.
В обоснование иска указано, что спорная квартира предоставлена на семью из четырех человек:ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4. В 2003 году ФИО3 занималась приватизацией квартиры. Истцы ФИО1; ФИО2 подписывали некоторые бумаги для приватизации квартиры, но в содержание не вникали. В семье имелось устное соглашение о приватизации квартиры исключительно в собственность ФИО3. Истцам стало известно, что ответчик ФИО4 выставил на продажу свою 1/2 доли в праве собственности на квартиру в 2024 году, и они узнали о существенном нарушении своих прав.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 убеждали суд, что только в конце 2024 узнали о том, что приватизация квартиры производилась в пользу двух собственников. До указанного момента истцы были убеждены, что квартиру единолично приватизировала ФИО3. В момент приватизации истцы были введены в заблуждение относительно состава лиц, которые участвовали в приватизации.В настоящий момент ФИО4 угрожает продать долю в квартире и нарушит права истцов.
Позицию истцов поддерживает представитель ФИО5, который пояснил, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении своего права истцы узнали только в 2024 году. Поскольку оплатой коммунальных услуг в семье занимается ФИО3, то истцы не могли получить сведений о собственниках квартиры.
Ответчик ФИО3 пояснила, что действительно в семье было принято решение о приватизации квартиры. Истцы работали удаленно с разъездами, поэтому они написали заявление об отказе от приватизации. Когда ФИО3 подготовила документы для приватизации, то ей сообщили, что несовершеннолетний ребенок (на тот момент ФИО4) должен обязательно участвовать в приватизации. Поэтому договор приватизации заключен на двух собственников ФИО3, ФИО4.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Просил о применении срока исковой давности. Считает, что сторона истца неверно избрала способ защиты нарушенного права.
Судом установлено следующее.
Квартира по адресу *** предоставлена на основании ордера на семью из четырех человек:ФИО1; ФИО2; ФИО3 (наниматель); ФИО4. По договору передачи квартиры в собственность граждан от 04.02.2003 долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) спорной квартиры являются ФИО3; ФИО4(л.д. 9 – 17). Истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от участия в приватизации, без указания в пользу кого сделан такой отказ, что следует из копий их заявлений, представленных в судебное заседание.
Не находит суд обоснованными исковые требования.
Истцы просят признать недействительным договор приватизации от 04.02.2003. При этом они ссылаются, что были введены в заблуждение относительно субъектного состава лиц, которые приватизируют квартиру. Они предполагали, что единолично квартиру должна была приватизировать только наниматель ФИО3.
В соответствий с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцы ФИО1 и ФИО2 не были сторонами договора приватизации от 04.02.2003, поэтому их заблуждение не может быть признано основанием для признания договора недействительным по заявленным основаниям в отношении оспоримой сделки.
Кроме того, истцы уверяют, что они не были против своего отказа от приватизации в случае, если единоличным собственником квартиры в результате договора становилась наниматель ФИО3. Таким образом, истцы не заявляют о том, что они не понимали существенных условий сделки, но не смогли определить правильно субъектный состав. Свой отказ от участия в приватизации они не оспаривали, но при этом заявили исковые требования о включении их в число участников приватизации и наделении истцов правом долевой собственности квартиры.
Договор приватизации жилого помещения не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если лицо добровольно отказалось от участия в приватизации и не оспорило отказ в установленном законом порядке. Свой отказ от участия в приватизации истцами не оспаривается.
В данном случае суд согласен с возражениями стороны истца об избрании истцами неправильного способа защиты права.
Из исковых требований истцов и позиции ответчика ФИО3 следует, что совместные действия сторон направлены на уменьшение доли ФИО4 с 1/2 доли до 1/4 доли в праве долевой собственности. Таким образом, позиция истцов противоречива, с одной стороны они заявляют о введении их в заблуждение относительно участия ФИО4 в приватизации квартиры, но с другой стороны они соглашаются с его участием в приватизации, но с уменьшенной долей.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).
Истцы имели право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации квартиры, могли участвовать в приватизации и могли быть включены в договор приватизации.
Согласно ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Лицо, которое незаконно отстранено от участия в приватизации вправе оспорить договор приватизации в части. Для этого не требуется признания всего договора недействительным. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2006 № 46-В06-28 («суд, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной полностью, не учел, что признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав проживающего в спорном помещении несовершеннолетнего не влечет недействительность договора в остальной части»).
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной («Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.03.2002)).
Ссылка стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 2024 несостоятельны. Истцы и все члены семьи знали о том, что приватизация квартиры состоялась. Каждый из истцов имел возможность в открытых источниках (ЕГРН) узнать о том, что приватизация квартиры произведена на 2 человек.Истцы такую информацию могли получить отФИО3,или из квитанции на оплату коммунальных услуг. Суд из пояснений истцов и ответчика ФИО3 установил, что всем членам семьи о необходимости приватизации квартиры с учетом несовершеннолетнего ФИО4 было известно в 2003 году. Кроме того, действующее законодательство запрещает исключение несовершеннолетних из числа лиц, которые участвуют в приватизации без согласия органов опеки и попечительства (ст. 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что еще в 2003 году истцы должны были узнать о приватизации квартиры в пользу ФИО4, при этом из исковых требований следует, что истцы не оспаривают сам факт участия ФИО4 в приватизации, но только желают уменьшить его долю.
При указанных обстоятельствах истцы могли узнать о составе лиц, участвующих в приватизации в 2003 году и поэтому пропустили срок исковой давности. Их исковые требования появились только после возникновения конфликта в семье сФИО4. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд в удовлетворении иска отказывает, поскольку: истцами пропущен срок исковой давности; истцы не обладают правом на оспаривание договора приватизации в связи с тем, что сторонами договора не являются; стороной истцов не доказано заблуждение относительно существенных условий сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: А.Г. Кирюхин