Решение по делу № 2-658/2023 от 31.07.2023 - о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Тимербулатовой А.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по ордеру ФИО10, прокурора <адрес> РБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2023 по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Зианчуринскому району РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Отделу МВД России по <адрес> РБ, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником органов внутренних дел РФ. На должность <данные изъяты> назначен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ начальника Отдела МВД Росии по <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО3» по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.е. с формулировкой увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел с правом на пенсию, без выплаты единовременного пособия и премий за ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 62 календарных дня.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и копия листа беседы.

Истец полагает, что его увольнение по указанному пункту незаконно, поскольку он не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Истец о проведении в отношении него служебной проверки не знал, его об этом не уведомляли. Также в приказе указано, что причинами допущенных нарушений послужили низкие морально-нравственные качества <данные изъяты> ФИО3, что не соответствует действительности, а также неверно указано, что наград он не имеет, в то время как приказом министра МВД по РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отличие в службе III степени», приказом министра МВД по РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отличие в службе II степени», приказом министра МВД по РБ .... награжден медалью «За отличие в службе I степени», приказом министра МВд по РБ от ДД.ММ.ГГГГ .... поощрен денежной премией «За достигнутые результаты в профилактике коррупционных правонарушений».

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который до настоящего времени не рассмотрен.

В части служебной проверки истец указывает, что также считает ее незаконной, поскольку оснований для ее проведения, перечень которых указан в ст. 19 №342-ФЗ не имелось. При этом, события, указанные в проверке произошли ДД.ММ.ГГГГ, тогда как служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 16 дней, при этом п. 15 Порядка проведения служебной проверки (Приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ ....) указано, что решение о проведении проверки принимается не позднее двух недель с момента получения руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом приказ о назначении комиссии для проведения служебной проверки (п. 24-26 Порядка) не выносился, комиссия не назначена.. проведение же служебной проверки поручено одному лице-<данные изъяты> ФИО8

Объяснения, которые собраны в материале проверки датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные объяснения в рамках «опроса» получены сотрудником ФИО21, который приходится родственником опрашиваемым: ФИО15 и ФИО20 Таким образом нарушены п. 14,14.1, 15 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ ....

Пояснениям, данным самим истцом сотруднику ФИО8 не дана оценка, они никак не опровергнуты.

Истец с учетом поданных уточнений просит признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и необоснованным приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО3», восстановить ФИО3 на работе в <данные изъяты>, взыскать с ОМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда 200 000 руб., взыскать с МВД по РБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3в судебном заседании все доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что 3 апреля к нему обратилась инспектор ФИО9 с просьбой помочь найти ФИО15, поскольку в отношении него также должен быть составлен протокол, поскольку он передал в управление ТС лицу, не имеющим право на его управление. ФИО3 как более опытный сотрудник старался помочь. А именно позвонил ФИО20 с просьбой найти ФИО23 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 и ФИО37 подъехали к ФИО31 на автомойку рядом с кафе «<данные изъяты>». При разговоре ФИО31 ФИО38 пояснил, что он также будет привлечен к административной ответственности, поскольку передал право управления ТС ФИО39. На вопрос ФИО40 можно ли как то решить данный вопрос, ФИО31 сказал, везите договор купли-продажи если таковой имеется. После чего он и ФИО41 уехали и больше ФИО31 их не видел. ФИО1 же перевел деньги в счет уплаты долга, поскольку ФИО31 был должен. Ранее также они занимали деньги друг у друга, но всегда возвращали. Также указал, что проводивший опросы сотрудник ФИО42 приходится родственником ФИО43, ФИО44 его подставил, поскольку имел личные неприязненные отношения к самому ФИО31.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, пояснив, что служебная проверка проведена в нарушении Приказа ...., что само по себе является основанием для признания ее незаконной.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> РБ по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отделом вынесен приказ на основании заключения служебной проверки,которую проводил ОРЧ СБ.

Представитель ответчика МВД по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил письменные возражения относительно исковых требований, где просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам.

При этом в названном Кодексе закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-О-О)

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав направлена и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1040-О)

Судом установлено, что согласно Контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят по заявлению на должность <данные изъяты> сроком на три года (л.д. 133-134 т.1).

Согласно решения по представлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из органов внутренних дел по ст. 19 П «А» (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» (л.д. 147-148 т.1).

В соответствии с Контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> сроком на три года (л.д.149-150 т.1).

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил бессрочный контракт по <данные изъяты> (л.д. 160-164 т.1).

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил контракт по должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-174 т.1).

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил контракт <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 187-190 т.1).

Согласно рапорта <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении ФИО3 (л.д. 37 т.1).

На указанном рапорте имеется резолюция министра МВД по РБ ФИО14 об отнесении указанного рапорта для проведения служебной проверки ФИО8. Срок проведения служебной проверки не нарушен.

Из акта проведения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный ФИО15 по существу заданные ему вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в своему зятю ФИО16 <адрес>, с ранее знакомыми ФИО5 А. и ФИО24 Употребил спиртные напитки. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он за рулем своей автомашины <данные изъяты> направился в <адрес>, где его возле <адрес> остановили сотрудники ДПС ФИО17 ФИО18 составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, по совету инспектора ДПС ФИО17 Он договорился с водителем эвакуатора, чтобы его машину не эвакуировали и он за это перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО45 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, на ранее проданной им в рассрочку ФИО5 А.личной автомашине ФИО2 г.р.з. <данные изъяты>, вместе с ФИО5 А за рулем поехали в <адрес>, где возле магазина «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС. ФИО5 А.Г. при нем спиртное не употреблял и от него не было запаха алкоголя. Сотрудники ДПС ФИО19 ФИО25 посадив ФИО5 А.Г. в патрульную автомашину увезли его в неизвестном направлении. Оставшись один ФИО15 и попросив друга ФИО28 забрал автомашину ФИО2 из Отдела ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО15 позвонил друг ФИО20 и сообщил, что с ним хочет встретиться ИДПС ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» инспектор ДПС ФИО3 в форменном обмундировании на патрульной автомашине встретившись с ФИО15, и отведя в сторону от ИДПС по имени ФИО46 и ФИО20, начал говорить, что ФИО15 грозит лишение прав с наложением штрафа в сумме 30000 руб. за передачу управления автомашиной ФИО2 ФИО5 А.Г., который находился при управлении данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 сказал, что можно по данному факту оформить ФИО15 или данный вопрос можно решить. Поняв, что ФИО27 намекает на дачу ему денежных средств ФИО15 сказал, что денег у него нет. В дальнейшем ФИО47 пояснил ФИО27, что может найти только 10000 руб. ФИО27 переговорив с кем-то по телефону, сказал ФИО15 ехать оформляться. Об этом ФИО15 рассказал другу ФИО20 и тот предложил записать разговор на диктофон телефона. По пути движения в Отдел МВД России по <адрес> они с ФИО26 не стали ехать за патрульной автомашиной и направились в <адрес>, но после настойчивых звонков ФИО20 от ФИО27 и ФИО17 Они вернулись в <адрес>, где ФИО20 оставил ФИО15 на <адрес>, а сам поехал на встречу с ФИО27 Вернувшись ФИО20 рассказал ФИО15, что он записал разговор с ФИО27 на диктофон своего телефона и ФИО31 требует 20000 руб. Далее ФИО20 позвонил ФИО27 и они договорились на 15000 рублей, после чего ФИО15 со своей банковской карты перевел по номеру телефона, который продиктовал ФИО27 при разговоре ФИО20 деньги в сумме 15000 руб. Согласно выписки денежные средства были переведены на банковскую карту открытую на Г.ФИО4 – ранее знакомы ФИО20 – ФИО1 (л.д. 44-47 т.1).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал, а ФИО5 А.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д. 48 т.1).

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО5 А.Г. следует, что где-то ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, употребив банку пива, поехал к ранее знакомому ФИО23 в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему свой автомобиль ФИО2 в рассрочку. Забрав ФИО23, ФИО5 А.Г. поехал в кафе «<данные изъяты>», за рулем автомобиля находился сам ФИО5 А.<адрес> кафе, приехав в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО5 А.Г. в магазине приобрел сигареты, пиво и энергетик, при этом употребив одну банку пива. Об употреблении пива ФИО5 А.Г. ФИО23 в известность не ставил и при нем спиртное не употреблял. Далее проехав к магазину «<данные изъяты>» и постояв там некоторое время, при выезде от магазина их остановили сотрудники ДПС. Вышедшего из-за руля автомобиля ФИО2 А.Г. сотрудники ДПС ФИО19 и ФИО25 посадили в патрульную автомашину и увезли в отдел МВД России по <адрес> для оформления, где составили на него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В момент оформления ФИО5 А.Г., в отдел пришли ФИО23 и ФИО28, которым сотрудники передали автомашину ФИО2. Спустя 3-4 дня ФИО5 А.Г. встретил ФИО15 и последний поинтересовался у него о наличии денег в размере 30000 руб. так как данные денежные средства у него требует инспектор ДПС ФИО27, угрожая оформлением за передачу руля водителю в состоянии алкогольного опьянения. Денег у ФИО5 А.Г. не было (л.д. 50-52 т.1).

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил инспектор ДПС ФИО48. и попросил связаться с ФИО23 ФИО27 по телефону пояснил, что в интересах ФИО23 подъехать ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9.30 час. возле кафе «<данные изъяты>» <адрес> ФИО20 с ФИО23 встретились с инспектором ДПС ФИО27, который был в форменном обмундировании и на патрульной автомашине совместно с инспектором ДПС ФИО17 При встрече ФИО27 отвел ФИО23в сторону для разговора. После разговора ФИО23 сообщил ФИО20, что ФИО27 вымогает денежные средства, угрожая лишением прав с наложением штрафа в размере 30000 руб. за то, что он передал управление машиной ФИО2 г.р.з. .... ФИО5 А.Г. 28 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 предложил ФИО15 записать ФИО27 на диктофон телефона. Далее ФИО27 попросил их проехать в отдел МВД России по <адрес>, но так как сотрудники ДПС поехали отдельно, то ФИО20 с ФИО15 уехали в сторону д.<адрес>. После неоднократных звонков ФИО27 и ФИО17 на телефон ФИО20, он вместе с ФИО23 решил вернуться в <адрес>, где на <адрес> оставил ФИО23, а сам встретился с ФИО27 на парковке возле отдела МВД России по <адрес>, предварительно включив диктофон телефона. Подойдя к ФИО27 и понимая, что тот вымогает деньги с ФИО15, ФИО20 спросил у ФИО27 куда отправить денежные средства. На что ФИО27 ответил, что деньги лучше привезти вечером. ФИО29 пояснил ФИО27, что деньги на кредитной карте и оттуда нельзя снять наличные средства, а отец ФИО23 деньги переводить не умеет, после чего спросил у ФИО27 есть ли у него банковская карта на которую можно перевести деньги. После этого вопроса ФИО27 при ФИО29 звонил кому-то из своих знакомых и уточнил о наличии у последнего действующих банковских карт, после чего ФИО27 продиктовал ФИО6 номер телефона ...., к которой подключена банковская карта ПАО «Сбербанка России». Далее ФИО20 вернулся к ФИО15, по телефону с ФИО27 договорившись на сумму в 15000 руб., ФИО23 произвел перевод денег на карту привязанную к указанному телефонному номеру. Спустя время ФИО20 уточнил у ФИО27 поступили ли деньги, и последний позвонив со своего телефона, подтвердил поступление средств на банковскую карту. В дальнейшем когда дознаватель ОМВД ФИО30 вызывал ФИО15, то ФИО20 вновь позвонил ФИО27 и спросил, почему хотят оформить ФИО23 ФИО27 ответил, что он все всем объяснил и ФИО23 не будут привлекать за передачу руля лицу в состоянии опьянения так как при наличии договора купли-продажи автомашины на ФИО23 не смогут составить протокол, хотя об этом ФИО27 знал изначально.

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил знакомый ФИО27, работающий <данные изъяты>, и поинтересовался о наличии у него банковской карты. После того как ФИО1 сказал, что у него есть банковская карта, но с нее удерживают деньги на кредит, ФИО27 сказал, что ему переведут деньги. Спустя некоторое время ФИО1 на телефон получил уведомление от «Сбербанк Онлайн» о зачислении на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 15000 руб. от ранее неизвестного ему лица ФИО49. Позже ФИО1 позвонил ФИО27 и попросил его перевести ему деньги на счет

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под подпись были разъяснены его права, что подтверждается Листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого ведется служебная проверка (л.д. 38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО3 даны объяснения, где он указал, что отрицает о получении от ФИО50 или третьих лиц каких-либо денежных средств. При общении с ФИО51 он просил представить только договор купли-продажи. Денежные средства, которые он получил от ФИО1 является возвратом долга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.(п.23)

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ФИО3 каких-либо нарушений суд не выявил.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Однако довод истца о том, что оперативный сотрудник ФИО21 является родственником ФИО20, и должен был подать рапорт, где указать о заинтересованности не состоятелен, поскольку на ФИО21 не возложена обязанность по производству служебной проверки, ее проведение возложено на ФИО8

ФИО21 ФИО52.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право(п.28): истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации(п.28.4), знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки(п. 28.6).

Тем самым право ФИО8 изучить и приобщить к материалам служебной проверки ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрены Порядком.

При этом приказ о назначении комиссии для проведения служебной проверки не выносился, комиссия не назначалась.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

ФИО3 разъяснялись его права, каких-либо ходатайств он не заявлял, о продлении сроков проверки не просил, какие-либо достаточные доказательства в опровержении события ДД.ММ.ГГГГ не представлял.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ законность процедуры увольнения действительно лежит на работодателе, однако бремя доказывания отсутствия события, вменяемого истцу возлагается на истца.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 15 000 руб. он получил от ФИО1 в связи с возвратом долга в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Поскольку на вызов суда для допроса в качестве свидетеля ФИО1 не явился, истец явку свидетеля, который бы мог подтвердить его слова не обеспечил, при этом заемные договорные отношения основываются прежде всего на письменном договоре займа или расписке, в противном случае имеет место неосновательное обогащение. При том, что письменно какие-либо договора между ФИО31 и ФИО1 не составлялись, обратного суду не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что денежные средства перечислены в иной период времени прямо противоречат представленным суду выпискам со счета, где дата получения средств на счет истца-ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.49,58)

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 послужили конкретные действия ФИО3, а именно не соответствующее авторитету сотрудника ОМВД поведение: получение денежного вознаграждения с использованием своего служебного положения за непринятие мер к документированию административных правонарушений, допущенных ФИО23 и не привлечению его к административной ответственности.

Именно эти действия ФИО3 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Все доводы и обстоятельства, вменяемого события изложены в заключении полно, представленное с точки зрения обязанных к указанию в нем данных заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено процессуально верно и недостатков не содержит.

Исходя из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Министром МВД по РБ ФИО14 оно полностью соответствует нормам действующего законодательства и порядку проведения, предусмотренного приказом МВД РФ .....

При этом суд считает необходимым указать, что увольнение сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ исходя из буквального толкования закона, является обязанностью работодателя, а не его правом, что прямо вытекает из специального правового статуса сотрудника полиции и повышенным требованиям к такому работнику. Законом не предоставлено руководителю органа внутренних дел права применения иного вида взыскания.

Кроме этого, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Вопреки доводам истца, судом принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ФИО3 требований пунктов 2 и п. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенными проверочными мероприятиями.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, то подлежат отказу производные от них требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исходя из представленных суду документов, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Отделу МВД России по Зианчуринскому району РБ, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме срок для которого установлен в 5 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Судья Е.Д.Елькина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года