Дело № 2-4123/2025 (2а-19866/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-025016-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании постановлений незаконными,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просит признать недействительными площади 1201 кв.м в постановлении № и признать ложной площадью 499 кв.м в постановлении №; обязать Администрацию г. Одинцово исправить цифры 1201 кв.м и 499 кв.м в Постановлениях № и №; отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади 1201 кв.м; обязать Администрацию г. Одинцово Московской области составить новое постановление с площадью 1177 кв.м; отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию г. Одинцово Московской области составить новое постановление с площадью 438 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что семья истца имеет в собственности дом, площадью 14 кв.м и земельный участок, площадью 538 кв.м, расположенные в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации АДРЕС вынесено постановление, в котором площадь земельного участка указана 499 кв.м. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 1201 кв.м. Считая свои права, указанными Постановлениями нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признал, полагая их не обоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок общим размером 0,2319 га, расположенный в АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания части дома, предоставлен в собственность бесплатно, в том числе: ФИО7 – размером 0,091 га, ФИО9 – размером 0,0499 га, ФИО8 – размером 0,091 га (л.д. 9).

Постановлением Главы администрации Жаворонковского поселкового Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок размером 0,1201 га, по фактическому пользованию, расположенный в АДРЕС, предоставлен в собственность бесплатно ФИО6, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, является ФИО9 (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает, поскольку истцом доказательств нарушения его прав, оспариваемыми постановления, суду представлено не было.

Тот факт, что земельный участок и жилой дом фактически находятся в пользовании истца и его семьи, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными постановлений№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, обязании исправить цифры, назначении прежней границы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025