Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-11052/2023

УИД: 34RS0038-01-2022-001488-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-136/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя,

по частной жалобе ФИО2

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей, отказав в остальной части требований,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя. В обоснование указал, что решением суда от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя. В ходе рассмотрения спора интересы ответчика представлял ФИО3, стоимость услуг которого составила 50000 рублей, из которых 5000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов и 45000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на иск. В порядке ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на содержание и достойные похороны наследодателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Среднеахтубинского районного суда от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и достойные похороны наследодателя, отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по уплате услуг представителей судом разрешен не был.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 заключил договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 и ФИО3 об оказании юридической помощи.

Стоимость юридических услуг составила 45000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, а всего 33000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность компенсировать понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг и является завышенным.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание объем материалов дела и категорию спора, объем выполненных работ, представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (непродолжительных по времени), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, результат рассмотрения искового заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является обоснованной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 10000 рублей.

По приведенным основаниям судебное постановление суда первой инстанции подлежит изменению, общий размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 33000 рублей до 13000 рублей.

Доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении заявления в отсутствии ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Так из материалов дела следует, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 211), однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, последним не представлено. Ходатайств и заявлений от него не поступало.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с 33000 рублей до 13000 рублей.

В остальной части определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.