Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.
УИД 04RS0021-01-2025-002065-13
Гр.дело 2-1435/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО16 к Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с иском, требуя взыскать материальный ущерб в сумме 68000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца из ..., которая находится в муниципальной собственности, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 68 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. Затоплены были стены, потолок, пострадали комната, туалет, ванна, кухня. Поскольку собственник жилья не надлежащим образом осуществлял надзор за своим имуществом, истцу по его вине причинен ущерб.
Определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Стекольное».
Определением суда от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Улан-Удэ.
Определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15
В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14, действующая на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что затопления имели место не только в даты, указанные в иске, но и в 2018, 2022, 2024 годах, состояние квартиры ухудшалось.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации ... ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что Администрация ... является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель ФИО1 ... не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в их отсутствии, представлено письменное возражение. Из письменного возражения следует, что источником затопления квартиры истца явился неисправный унитаз, при этом водоснабжение в жилом помещении было отключено. Наниматель квартиры не осуществил текущий ремонт и не произвел замену санитарно – технического оборудования в квартире. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца, которая не предъявляла требований к ФИО15 о возмещении ущерба. Отсутствует вина ФИО3 ..., ФИО1 ..., выражено несогласие с размером ущерба.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Стекольное» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 не явился. По информации ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. ФИО9 ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2025 года. Основанием для регистрации права явился договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 12 августа 1992 года.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 22 апреля 2025 года, жилое помещение по адресу: ... является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт –Петербурга и муниципальную собственность».
Право собственности муниципального образования городской округ «...» на жилое помещение по адресу: ... подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого помещения 62,1 кв.м.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни ... дома по ... из ... результате трещины в унитазе. На кухне ... произошло намокание потолка, стен. На потолке и стенах разводы, штукатурка на стене и потолках пришла в негодное состояние. Указанное подтверждается актом комиссионного обследования ООО УО «Стекольное» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлен акт комиссионного обследования ООО УО «Стекольное» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с затоплением ... произведено обследование, в результате которого установлено, что в ... в ванной комнате, туалете по стене и потолку сильно бежит вода из .... Затопление началось ночью, происходит неоднократно.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭК «СтройТехЭксперт-03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ (размер ущерба), требуемых для ремонта жилого помещения (квартира) ..., расположенного по адресу: ... с учетом округления составляет 68000 руб.
Из экспертного заключения следует, что на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) на поверхности стен и потолков в помещениях истца (санузле, кухне) обнаружены следы намокания, пятна и разводы, образовавшиеся в результате залива. Отделочный слой в кухне частично вздулся, отслаивается от основания стены и потолка. В помещениях истца повреждены элементы отделки, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства внутренней отделки жилого помещения.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно является полным и достоверным, представленное заключение ФИО4 сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ... является двухэтажным, имеется центральное горячее и холодное водоснабжение, канализация. Квартира ..., принадлежащая истцу, располагается на 1 этаже, ... на 2 этаже над квартирой истца.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ... по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ... было предоставлено ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ), с составом семьи 3 человека ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ). По указанному адресу проживал ФИО15 (внук нанимателя), что следует из информации, представленной по запросу суда ФИО1 .... Также в информации указано, что сотрудники отдела по жилищным вопросам и обращениям граждан ФИО1 ... совместно с участковым уполномоченным неоднократно выезжали к ФИО15 для вручения требования о выселении, однако получить доступ в жилое помещение не представилось возможным. ФИО15 двери не открывал, вел асоциальный образ жизни, со слов соседей выходил из жилого помещения только в ночное время. В настоящее время жилое помещение вскрыто, опломбировано, планируется проведение ремонта после выделения бюджетных средств.
ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском о выселении ФИО15 из жилого помещения.
Заочным решением ФИО5 районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 ..., ФИО15 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с ФИО15 в доход муниципального образования городской округ ... взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Установлено, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением жилищных прав ФИО2 обращалась в прокуратуру ФИО5 .... Из ответа прокурора ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на неоднократные обращения граждан ФИО1 ... меры по устранению нарушений своевременно не приняты, контроль за сохранностью муниципального имущества не организован. В этой связи руководителю ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона.
Также ФИО2 обращалась в МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции ФИО3 ...» с заявлением о нарушении ее жилищных прав, затоплении.
В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по вине проживающих в ... происходит затопление ... том же доме.
Сотрудниками отдела по жилищным вопросам и обращениям граждан ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование, в ходе которого была выявлена неисправность санитарно – технического оборудования (не работал унитаз). Проживающим в жилом помещении разъяснено о необходимости ремонта неисправного оборудования, устранения последствий, право на обращение в суд с требованием о признании права пользования жилым помещением, что подтверждается актом обследования жилого помещения. Имеется акт о невозможности обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлен беспорядок, бачок унитаза сломан. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено неудовлетворительное состояние ..., отсутствие электроснабжения, водоснабжения, в туалете наблюдаются следы плесени и грязи, неисправный унитаз. Предупреждения о необходимости устранения нарушений вручены ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинены убытки неоднократным затоплением, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей квартиры N 6 из принадлежащей муниципальному образованию городской округ «...» ... в ... врезультате неисправного состояния санитарно – технического оборудования в квартире (унитаза). В результате затопления на стенах, потолке в санузле и кухне квартиры истца образовались следы намокания, пятна и разводы, повреждены элементы отделки.
Учитывая наличие неоднократных жалоб со стороны истца, сведений о неисправности санитарно – технического оборудования в ... 2022 года, расположение жилых помещений ... и 8, локализацию следов затопления, суд приходит к выводу и наличии причинно-следственной связи между поврежденным сантехническим оборудованием, установленным в ..., и возникшим вредом.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО ЭК «СтройТехЭксперт-03» от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитавшего размер ущерба в сумме 68000 руб. Изложенные в нем выводы стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что таковым является ФИО3 ....
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения; бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Затопление квартиры истца происходило из-за проникновения влаги в ее квартиру из вышерасположенной квартиры ... принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «городской округ ...», в связи с нарушением целостности сантехнического оборудования в квартире .... При этом материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие иную причину затопления квартиры истца, как и не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу.
Ответственность за причиненный вред суд возлагает на ФИО3 ... как исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления ... в соответствии со ст. 26 Устава городского округа "....
ФИО1 ... является структурным подразделением ФИО3 ... исходя из Положения об ФИО1 ..., утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ....
Пунктом 3.3.12 Положения об Администрации Советского района г. Улан-Удэ предусмотрено, что в соответствии с возложенными задачами Администрация Советского района обеспечивает содержание и сохранность муниципальных жилых помещений, не переданных по договорам социального найма (ордерам), договорам найма служебного жилого помещения, договорам найма жилого помещения маневренного фонда ... за счет средств, выделенных из местного бюджета.
ФИО3 ... как собственник муниципального имущества несет ответственность перед третьим лицом по деликтному обязательству.
На собственника жилого помещения Администрацию г. Улан-Удэ суд возлагает гражданско – правовую ответственность по возмещению вреда исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, взыскивает с Администрации г. Улан-Удэ в пользу истца 68 000 руб. в качестве возмещения ущерба.
Администрацию Советского района г. Улан-Удэ суд признает ненадлежащим ответчиком, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Довод о злоупотреблении истцом правом не принимается судом во внимание, поскольку само по себе обращение в суд за защитой права нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО13 понесены расходы в сумме 10000 руб. на проведение экспертизы в ООО ЭК «СтройТехЭксперт-03», расходы документально подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Улан-Удэ, суд находит их необходимыми, поскольку для предъявления иска истцу необходимо было определить размер ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации г. Улан-Удэ в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 ФИО17 к Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ (ИНН <***>) в пользу ФИО13 ФИО18 (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 68000 руб., судебные расходы по оплате услуг ФИО4 10000 руб., всего взыскать 78000 руб.
Требования к Администрации Советского района г. Улан-Удэ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова