УИД № ***

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

в судебном заседании по гражданскому делу № *** по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО16 Семён ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования № *** жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес>

<дата> произошел залив квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Согласно ату (комиссионного) обследования № *** от <дата> залив <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес>

В результате залива образовались дефекты внутренней отделки жилого помещения <адрес>.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Сызрань» № *** от <дата>, рыночная стоимость материалов и работ необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире по адресу: Самарская область: г. Сызрань, ул. <адрес>, составила 229 567 руб.

ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 192 791,60 руб.., путем перечисления денежных средств на счет ФИО5

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям в пользу истца возмещении вреда в порядке суброгации, в размере 192 791,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 784 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4, указала, что в период с <дата> по <дата> она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес>. В марте 2023 года из принадлежащего ей жилого помещения произошел залив <адрес> г. Сызрани, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Причиной залива послужила неисправность радиатора отопления в принадлежащей ей квартире. Факт залива и вину в причинении собственнику жилого помещения № *** ФИО5 материального ущерба не отрицает. Между тем, не согласна с размером причиненного ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений, направленных почтой по месту их регистрации уклонились. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседание решение по делу оставила на усмотрение суда, факт залива и выплаты страхового возмещения подтвердила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 и ФИО2- по 1/6 доли в праве каждому; ФИО1, ФИО3 -4/6 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из ГЕРН о переходе прав от <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № *** от <дата>, составленному ООО УК «Заусиновский» в составе инспектора ПТО ФИО12, инспектора ЖЭУ № *** ФИО13, в <адрес> г. Сызрани установлены следующие повреждения: в зале - потолок натяжной,(наблюдается порыв полотна потолка площадью 1 кв.м., степы оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдается отслоение обоев площадью 4 кв.м., на полу линолеум- без видимых повреждений; на кухне: потолок натяжной, (наблюдается порыв полотна потолка площадью 2х4 кв.м., степы оклеены обоями улучшенного качества, в углу влажные, на полу линолеум- без видимых повреждений.

В результате обследования жилого помещения <адрес> г. Сызрани, выявлен порыв на отопительном приборе (радиаторе). Замены радиатора собственник квартиры производил самостоятельно.

Из указанного выше акта также следует, что причиной повреждения внутренней отделки жилого помещения <адрес> в г. Сызрани явился разовый пролив из вышерасположенной <адрес> в г. Сызрани.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования № *** жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается полисом серии № *** от <дата> «Защита дома+».

Согласно пункту 4.1.2, 4.1.2.1.3 Полиса страхования – под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: проникновения жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Согласно пункту 4.1.2.2 Полиса страхования – под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.), или огнетушащих веществ.

Условия договора страхования также отражены в Условиях страхования по полису-оферте «Защита дома+», разработанных на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70, являющихся неотъемлемой частью Полиса-оферты «Защита дома+».

Разделом 5 Условий страхования по полису-оферте «Защита дома+» установлена страховая выплата, определение размера и порядок осуществления выплаты.

Согласно п. 5.1 Раздела 5, размер ущерба определяется Страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/ или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и /или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 5.3 Раздела 5 следует, что страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты или апартаментов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты или апартаментов определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Согласно п. 5.4 Раздела 5 следует, что страховое возмещение в случае повреждения застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета в отношении страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения.

Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества квартиры/комнаты/ апартаментов определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения.

В силу Пункта 5.5 Раздела 5, величина износа определяется в соответствии с Порядком, установленных в Приложении 1 к настоящим Условиям страхования.

Судом также установлено, что ФИО5 в связи с наступлением страхового случая обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Сызрань» № *** от <дата>, выполненному по заявлению ФИО5, рыночная стоимость материалов и работ необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире по адресу: Самарская область: г. Сызрань, <адрес>, составила 229 567 руб.

Согласно локальной смете № *** от <дата>, выполненной ООО «Русоценка» по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование», в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Самарская область: г. Сызрань, <адрес>, без учета износа составляет 139 867,20 руб.; стоимость мебели с учетом износа составляет 52 924,40 руб.

Установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 192 791,60 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа -139 867,20 руб.; стоимость мебели с учетом износа- 52 924,40 руб., путем перечисления денежных средств в размере 192 791,60 руб на счет ФИО5

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, с момента выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование», приобрело правовые основания для предъявления в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, судом установлено, что на дату залива (<дата>) жилого помещения <адрес> в г. Сызрани, принадлежащего ФИО5, и как следствие причинения имущественного вреда, собственником <адрес> в г. Сызрани, из которой произошел залив, являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом, причиной залива жилого помещения, принадлежащего ФИО5, и причинение последней имущественного вреда, послужил порыв отопительного прибора (радиатора), расположенного в квартире ответчика ФИО4, замена которого произведена ответчиком самостоятельно без привлечения специализированной организации.

Таким образом, суд полагает, что залив <адрес> в г. Сызрани произошел по вине ответчика ФИО4, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона именно она в полном объеме обязана нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного указанным выше заливом.

С учетом изложенного выше, суд приход к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», удовлетворить в части, взыскать с ФИО4 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 192 791,60 руб.

Вместе с тем, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование», предъявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату причинения ФИО5, имущественного ущерба, указанные ответчики собственниками <адрес> в г. Сызрани, из которой произошел залив квартиры ФИО5, не являлись, а потому, в силу приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного указанным выше заливом, у них отсутствует.

Доводы ФИО4 о том, что при выплате ФИО5 страхового возмещение неправильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, определение стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и стоимости повреждённого имущества, проведено страховой компанией с привлечением специализированной организации, расчет стоимости ремонтно-строительных работ произведен специалистом в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70.

Расчет стоимости повреждённого имущества произведен с учетом величины износа, определенной в соответствии с Порядком, установленным в Приложении 1 к Условиям страхования.

Кроме того, судом выносился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ФИО5, материального ущерба, однако от проведения указанной экспертизы и несения расходов по ее проведению ответчик ФИО4. отказалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчик, из квартиры которого произошел залив, доказательств иного размера причиненного вреда суду не приведено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК « Сбербанк Страхование», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4. <дата> г.р., (* * *) в пользу ООО СК «Страхование» * * * в порядке суброгации в размере 192 791руб. 60коп., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 784руб.,00 коп.

Заявленные требования в отношении ФИО1, ФИО17 Семёна ФИО10 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.