УИД: 78RS0№-37 <данные изъяты>

Дело № 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Золотая осень» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт системы кровельного водостока, кровли и фасада в границах квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ТСЖ «Золотая осень» с требованиями о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт системы кровельного водостока, кровли и фасада в границах квартиры, указывая, что он является собственником <адрес> – Петербурге, расположенной на пятом этаже дома. Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Золотая осень». Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы протекания в углу – на верхней и боковой части откосов по причине –нарушение гидроизоляции на трапе балкона (террасы), находящейся на мансардном этаже, являющимся частью кровли. В момент залития квартира находилась в найме у ФИО2 на основании договора найма жилого помещения, условия которого в части размера ежемесячной платы пришлось истцу изменить и уменьшить размер ежемесячной платы на 30 000 рублей в связи с ухудшением условий проживания, что привело к наступлению у истца упущенной выгоды в размере 177 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в размере 146 309,26 рублей и 118 606 рублей –стоимость восстановительного ремонта квартиры истца; упущенную выгоду в размере 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 146 309,26 рублей; компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ установлено протекание с потолка (натяжной), а также с потолка в примыкании стен справа и слева (вздутие обоев), протекание через раму окна. Фасад здания вблизи окон истца поврежден – присутствуют следы намокания и отслаивания штукатурки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о устранению протечек кровли, а, впоследствии, уведомил ответчика о намерении провести строительно-техническое исследование для установления причины залития. В связи с указанным истец просит обязать ответчика произвести ремонт системы кровельного водостока, кровли и фасада дома в границах квартиры истца в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу с установлением судебной неустойки на случай неисполнения рения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явился его представитель, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ТСЖ «Золотая осень» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, тогда как извещен о слушании дела через представителя ФИО6, который ранее возражал против заявленных требований.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником <адрес> – Петербурге, расположенной на пятом этаже дома. Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Золотая осень». Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы протекания в углу – на верхней и боковой части откосов по причине –нарушение гидроизоляции на трапе балкона (террасы), находящейся на мансардном этаже, являющимся частью кровли (л.д. 48). Техническим заключением о состоянии кровли, составленным ООО «БалтСтройПроект» установлено, что замачивание происходит во вреда дождя, так как нарушена дренажная система водоотлива в систему водостока ливневой канализации. Выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ кафельного пола и устройства воронки слива. Состояние конструкций на обследуемом участке, в целом, признано неработоспособным, что приводит к необходимости проведения работ по устранению дефектов и повреждений, выявленных в процессе исследования кровли здания (л.д.33-40).

ДД.ММ.ГГГГ установлено протекание с потолка (натяжной), а также с потолка в примыкании стен справа и слева (вздутие обоев), протекание через раму окна. Фасад здания вблизи окон истца поврежден – присутствуют следы намокания и отслаивания штукатурки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о устранению протечек кровли, а, впоследствии, уведомил ответчика о намерении провести строительно-техническое исследование для установления причины залития (л.д. 27 объединенного дела).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во избежание дальнейших залитий и повреждения имущества истца он был вынужден осуществить ремонт общедомового имущества за счет собственных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ предупредил ответчика и согласовал с ним проект, в соответствии с которым на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 была выполнена гидроизоляция кровли террасы (балкона) и устройство дренажной системы водоотлива в систему водостока ливневой канализации. Расходы истца по проведению указанных работ, направленные на восстановление общего имущества многоквартирного дома, составили 146 309,26 рублей (л.д. 59-69), выполненные работы приняты как заказчиком ФИО1. так и управляющей домом организацией –ТСЖ «Золотая осень».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения – <адрес> – Петербурге на срок по ДД.ММ.ГГГГ с внесением наймодателю нанимателем ежемесячной платы за найм в размере 170 000 рублей (л.д. 70-71), а ДД.ММ.ГГГГ к договору подписано дополнительное соглашение об уменьшении размера ежемесячного платежа до 140 000 рублей в связи с невозможностью проживания в детской комнате, пострадавшей в результате залития (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу судом была назначена, а экспертами ООО «Экспертный центр Академический» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой причинами затопления <адрес>, в <адрес> –Петербурге, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующие совместно: негерметичное устройство парапета и карниза террасы квартиры истца; негерметичное устройство сливного патрубка террасы квартиры истца; несоответствие устройства системы водоотведения с террасы и карниза проектной документации –предусмотренный проектом способ отводы воды с террасы и карниза не обеспечен как по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, так и по состоянию на момент затопления. Причинами затопления, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ являются действующие совместно: негерметичное устройство парапета и карниза террасы квартиры истца инесоответствие устройства системы водоотведения с террасы и карниза проектной документации –предусмотренный проектом способ отводы воды с террасы и карниза не обеспечен как по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, так и по состоянию на момент затопления, что вызвано ненадлежащей эксплуатацией общего имущества управляющей организацией.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что выполненные ремонтные работы в зонах стыковых соединений водосточной воронки кровли террасы и отводящего патрубка системы наружного водоотведения в границах консольного выступа парапета в жилом помещении по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 26, не соответствуют проекту реконструкции жилого <адрес>, выполненному ЗАО «Архитектурное бюро «ФИО4, ФИО8 и партнеры», также данному проекту не соответствует устройство системы водоотведения с карниза и террасы истца как по состяонию на момент проведения экспертного осмотра, так и по состоянию на момент затоплений –до производства ремонтных работ. Выполненные ремонтные работы не соответствуют строительным нормам в части их производства с отступлением от проектных решений.

Эксперты также установили размер рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> – Петербурге, пострадавшей в результате затоплений, зафиксированный актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который составляет соответственно.

В соответствии ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества многоквартирного дома входят инженерные сети внутридомовой системы отопления, система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементы, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях. Кровля (крыша) дома также относится к общему имуществу дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями закона, а его содержание (п. 11 Правил) включает в себя регулярный осмотр общего имущества на предмет выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан).

Осмотры общего имущества в соответствии с п. 12 Правил производятся применительно к данному случаю организацией, эксплуатирующей, управляющей домом в соответствии с договором между ТСЖ, если оно создано, или с организацией – балансодержателем.

ТСЖ «Золотая осень», являясь эксплуатирующей <адрес> – Петербурге компанией в целях обеспечения эксплуатации жилого комплекса должно выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять м услуги, направленные на достижение целей Товарищества; обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома…

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на некачественным образом проведенные ремонтные работы по переустройству системы кровельного водостока, при этом, не ссылался на отсутствие необходимости проведения тех работ, которые были истцом оплачены по договору подряда и проведены сотрудниками ИП ФИО7

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание, поскольку из полученного судом заключения эксперта следует, что имеются дефекты, описанные в ответе на вопрос №, являющиеся следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества управляющей организацией (л.д. 36 Том 2).

Однако, разрешая заявленные истцом требования о возмещении с ответчика понесенных истцом убытков в размере 146 309,26 рублей в связи с оплатой услуг по договору подряда, заключенного с ИП ФИО7, суд, оценив собранные по делу по делу доказательств в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, а также требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (146 309,26 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы, поскольку, как установлено судом на основании полученного доказательства –заключения судебной строительно-технической экспертизы данные расходы истца, хотя бы и были направлены на устранение дефектов общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, однако, не достигли должного результата, поскольку проведены с отступлением от проекта и не достигли требуемого результата, в связи с чем убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

При этом, поскольку, тем не менее, ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома и причины залития квартиры истца связаны с дефектами общего имущества многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, оцененная судебными экспертами в размере 143 475,56 рублей (113 288,40 и 30 187,20 рублей по двум актам о залитии), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами, а, кроме того, между данными расходами и нарушением прав истцов в результате неправомерных действий ответчика должна усматриваться прямая причинно-следственная связь.

Подписанное сторонами по договору найма дополнительное соглашение об уменьшении ежемесячной платы за найм жилого помещения составлено сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ - по взаимного согласию и свободе выбора условий договора его сторонами и не вызвано претензиями со стороны нанимателя относительно уменьшения площади жилого помещения, являющего предметом договора найма, в связи с его залитием и возникновением обстоятельств, препятствующих нанимателю рассчитывать на использование того помещения, которое являлось предметом договора при его заключении. Также суд принимает во внимание, что наниматель не обращался к наймодателю с требованием о расторжении договора найма в связи с залитием помещения, а, если бы такое требование поступило, доказательств того, что истец не смог бы передать квартиру в найм иным лицам без имущественных потерь для себя.

Таким образом, со стороны истца отсутствуют доказательства понесенных убытков, а изменение цены договора найма вызвано исключительно волей его сторон, а потому в требованиях о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истец, являясь собственником жилого помещения в доме, который эксплуатирует и которым управляет ТСЖ «Золотая осень», является потребителем услуг со стороны ТСЖ, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом как перед потребителем установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя заявленный истцом размер требования (50 000 рублей) завышенным и необоснованным наличием обстоятельств, указывающих на тяжесть нравственных, либо физических страданий, обусловленных нарушением обязательства со стороны ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку законные требования истицы, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 654,63 рублей. При этом, оснований считать, что присужденный размер штрафа приведет к необоснованному обогащению истца суд не усматривает, а потому оснований для его снижения не находит.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об обязании ТСЖ «Золотая осень» произвести ремонт системы кровельного водостока, кровли и фасада в границах квартиры, суд считает их обоснованными, поскольку наличие дефектов кровельного водостока, кровли и фасада дома установлено заключением судебной экспертизы, ссылка на которую приведена выше. При этом, устанавливая срок, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, для исполнения судебного решения ответчиком, суд принимает во внимание зимнее время года, осложняющее выполнение работ на кровле и водостоке, в связи с чем заявленный истцом срок, равный 1 месяцу с даты вступления решении суда в законную силу суд считает, неисполнимым и подлежащим увеличению до 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. При выполнении работ совершить следующие действия: восстановление герметичности устройства парапета и карниза террасы квартиры истца; организация способа отвода воды с террасы и карниза квартиры истца в соответствии с проектным решением по устройству системы водоотведения с террас жилого дома согласно Листу 25и1 рабочей документации 02-9803/04, выполненному ЗАО Архитектурное бюро «ФИО4, ФИО8 и Партнеры».

Истец просит установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный им срок в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, оценивая заявленные требования, учитывая, что целью их предъявления является своевременное исполнение судебного акта, считает их подлежащими удовлетворении и установлении судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 069,51 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Золотая осень» в пользу ФИО1 ущерб в размере 143 475,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000, штраф в размере 80 654,63 рублей.

Обязать ТСЖ «Золотая осень» произвести ремонт системы кровельного водостока, кровли и фасада в границах <адрес> – Петербурге в срок шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу путем выполнения следующих работ: восстановления герметичности устройства парапета и карниза террасы квартиры истца; организации способа отвода воды с террасы и карниза квартиры истца в соответствии с проектным решением по устройству системы водоотведения с террас жилого дома согласно Листу 25и1 рабочей документации 02-9803/04, выполненному ЗАО Архитектурное бюро «ФИО4, ФИО8 и Партнеры».

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ТСЖ «Золотая осень» в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья