Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол. №22–2147/2023

г.Астрахань 16 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

заявителя ФИО1, представителя заявителя - адвоката Алексеева И.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 октября 2023г. об отказе заявителю ФИО2 в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Алексеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным действий должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области об отказе в предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013г., указанном в письме от 8 мая 2023г.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 октября 2023г. заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение без проведения судебного заседания.

Под председательством судьи Гуськовой О.Н. вынесено постановление 10 июля 2023г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие начальника ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Б., который не провел проверку по ее заявлению от 19 мая 2023г. о привлечении к уголовной ответственности председателя с/т «Вымпел» К.. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судья Гуськова О.Н. 10 июля 2023г. дала оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013г. и не могла повторно рассматривать законность этого же постановления.

Считает, что суд необоснованно не принял жалобу к рассмотрению, поскольку из резолютивной части постановления от 10 июля 2023г. следует, что предметом рассмотрения не являлся отказ в предоставлении копии постановления от 17 апреля 2013г. Там предметом проверки был факт непроведения проверки по заявлению от 19 мая 2023г.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации незаконность и необоснованность действий должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области об отказе в предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2023г., указанном в письме от 8 мая 2023г. заявитель ФИО2 фактически не соглашается с действиями должностных лиц, связанных с непроведением проверки по заявлению ФИО1 от 19 мая 2023г. в отношении К., при условии, что ранее указанным органом полиции принято решение по такому заявлению ФИО1 17 апреля 2013г.

Суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в постановлении от 3 октября 2023г. верно пришел к выводу, что предметом рассмотрения в постановлении Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2023г. были доводы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности действий должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области об отказе в предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013г., указанном в письме от 8 мая 2023г.

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2023г. вступило в законную силу.

Установив изложенное, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы ввиду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК Российской Федерации предмета судебного контроля.

Доводы о незаконности обжалуемого постановления на том основании, что суд рассмотрел жалобу не проводя судебное заседание, как и доводы о незаконности постановления ввиду повторности участия судьи при его рассмотрении, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует то жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не была предметом рассмотрения по существу, судья принял лишь решение об отказе в ее принятии к производству, что не предусматривает проведения судебного заседания и не свидетельствует о нарушении судом положения ст. 61 УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 октября 2023г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителю ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу,

Председательствующий П.М. Гонтарева