РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при секретаре Морозовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2023 по иску ФИО1 к ФИО2О. о взыскании денежных средств за транспортные средства, переданные по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него задолженность по оплате стоимости приобретенных транспортных средств по договорам купли-продажи от 31.08.2022 г. в размере 2 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 33 390 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактический остаток задолженности ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения им долговых обязательств.

В обоснование иска истец указал, что «31.08.2022 г. между ним и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортных средств: грузового бортового автомобиля <данные изъяты> и прицепа № (VIN №), стоимость которых составляла 2 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Устным соглашением между сторонами срок оплаты покупателем (ответчиком) указанных транспортных средств был установлен до 15.11.2022 г., истцом обязательства по передаче покупателю данных транспортных средств выполнены полностью, ответчик с момента подписания договоров полностью распоряжается грузовым автомобилем и прицепом. Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости транспортных средств, причины неисполнения ему неизвестны, от переговоров он отказывается. До обращения в суд в адрес ответчика направлялась письменная претензия, однако она была возвращена отправителю за истечением срока хранения».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Удовиченко С.Г. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ким Л.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за транспортные средства, переданные по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца по передаче товара предусмотрены ст. 456 ГК РФ, в частности, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В отношении оплаты товара предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 г. между ФИО1 к ФИО2 (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать ответчику ФИО2, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №шасси, идентификационный номер (VIN): №, модель №двигателя №, <данные изъяты> цвета, паспорт №, стоимостью 2 000 000 руб. (п. п. 1, 2.1, 3.1 Договора).

Из акта приема-передачи ТС, имеющегося в договоре следует, что ФИО2 получил указанное в п. 2.1 Договора купли-продажи транспортное средство. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной; кроме того, указано, что ФИО1 получил указанную в п. 3.1 Договора сумму полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

В этот же день 31.08.2022 г. между ФИО1 к ФИО2 (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать ответчику ФИО2, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство: прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №шасси, идентификационный номер, (VIN): №, <данные изъяты> цвета, паспорт <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью 500 000 руб. (п. п. 1, 2.1, 3.1 Договора).

Из акта приема-передачи ТС, имеющегося в договоре следует, что ФИО2 получил указанное в п. 2.1 Договора купли-продажи транспортное средство. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной; кроме того, указано, что ФИО1 получил указанную в п. 3.1 Договора сумму полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Согласно карточек учета транспортных средств от 24.09.2022 г. и свидетельств о регистрации, в связи с изменением собственника указанных транспортных средств были внесены изменения в регистрационные данные, согласно которых их новым владельцем является ответчик.

Факты заключения указанных договоров, а также передачи ответчику указанных транспортных средств и передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты договоров подтверждается письменными договорами от 31.08.2022 г., являющимися одновременно и актами приема-передачи, подписанными сторонами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд защитой права, которое отсутствует, не нарушено, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца в обоснование иска о том, что фактически ответчиком денежные средства в счет оплаты переданных ему транспортных средств ему не передавались, и что согласно их устной договоренности срок оплаты был установлен – 15.11.2022 г.

При этом суд исходит из буквального толкования условий договоров и актов приема-передачи. Как установлено судом, в указанных письменных договорах содержится указание на то, что ФИО1 (продавец) полностью получил денежные средства в размерах, указанных в п. 3.1 Договора, претензий по оплате к покупателю не имеет, что подтвердил своими собственноручными подписями в актах, после указанных слов.

В свою очередь, в п. п. 3.1 Договоров содержатся указания на цену товаров, а именно, 2 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. В связи с чем само по себе отсутствие указаний на данные суммы после слов «сумму в размере» не является основанием считать, что данные суммы, как ссылается истец, не были ему переданы ответчиком.

Из пояснений истца следовало, что он воспользовался типовой формой договора купли-продажи, содержащей таковые сведения, и подписал их, не задумываясь.

Вместе с тем, суд не доверяет данным пояснениям истца, поскольку само содержание данных указаний является недвусмысленным; в условиях отсутствия оплаты отсутствовала необходимость заполнения данного пункта акта приема-передачи денежных средств, также истец не был лишен возможности изменить содержание типовой формы, в частности, указанием на неполучение денежных средств и срока оплаты.

Кроме того, договоры купли-продажи считаются заключенными с момента фактической передачи транспортных средств, для их регистрации на нового собственника нет необходимости предоставлять в органы ГИБДД доказательства оплаты стоимости автомобилей.

В судебном заседании установлено, что ранее стороны не были знакомы между собой, их общение было связано исключительно с куплей-продажей данных транспортных средств, учитывая данные обстоятельства, обычаи делового оборота, оснований считать, что истцом незнакомому человеку, пусть даже по рекомендации, были переданы два транспортных средства общей стоимостью 2 500 000 руб. без оплаты, у суда не имеется.

Оснований считать, что истец не понимал значение своих действий, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что он является недееспособным, и сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась.

Доказательств того, что указания о полном получении оплаты по договорам были подписаны истцом под влиянием заблуждения, обмана либо насилия не установлено, и истец на данные обстоятельства не ссылался.

К пояснениям истца, объяснявшего, почему же он сделал выбор в пользу ответчика о заключении с ним договора купли-продажи, о том, что ответчик давал самую высокую цену, но в то же время что у него денег совсем, но что он их потом должен был заработать и отдать, суд относится критически, т. к. они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол опроса ФИО15 от 16.03.2022 г., проведенного адвокатом истца Удовиченко С.Г., является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетелей, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия не принимало, показания суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давало. В судебном заседании 14.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО16 было отказано, поскольку исходя из доводов заявителя в обоснование ходатайства он мог дать показания, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения об отсрочке оплаты по договорам, относящегося к существенным условиям договора купли-продажи, требующего необходимости предоставления суду письменных доказательств. Ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлено, явка в суд не обеспечена.

По ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, на которого истец указывал как на лицо, рекомендовавшее ему ответчика для покупки транспортных средств, из его показаний следует, что истец предъявил и к нему аналогичный иск в суд о взыскании стоимости транспортных средств, данные показания не оспаривались истцом.

Кроме того, свидетель подтвердил, что вел переговоры и переписку с истцом и его человеком ФИО18 относительно оплаты штрафов и номеров от имени ответчика и оплачивал за ответчика истцу штрафы и за номера, т. к. он уже ранее был знаком с истцом и общался с ним, а ответчик не так хорошо владеет русским языком.

Из существа переписки, предоставленной ответчиком суду, и имеющейся в телефоне данного свидетеля, следует, что истцу было перечислено 160 000 руб.: 60 000 руб. – 24.12.2022 г., 100 000 руб. 10.01.2023 г., указания на взаимные претензии в данной переписке отсутствуют. Истцом также предоставлены доказательства получения указанных денежных средств от ФИО19, показания свидетеля и ответчика относительно назначения данных денежных средств не опровергнуты стороной истца, более того, в судебном заседании истец подтверждал оплату ответчиком штрафов, начисленных с даты заключения договоров купли-продажи и до периода регистрации ТС на ответчика, и обращал внимание суда, что таковая оплата состоялась только спустя три месяца, что по времени совпадает с платежами. Кроме того, сама по себе переписка подтверждает наличие общения между сторонами, пусть даже через посредника ФИО20

Поскольку суду не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что имело место соглашение сторон об ином сроке оплаты товаров, в совокупности с наличием актов приема-передачи денежных средств, и изложенными в них указаниями на полное получение оплаты по договорам и отсутствие претензий, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, приходит к выводу, что полная оплата товаров состоялась непосредственно в день подписания договоров, т. е. 31.08.2022 г., что соответствует общим положениям об оплате товаров, предусмотренным ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Расхождение в дате договоров, указанной в актах приема-передачи даты договора – 30.08.2022 г., на которое стороны не обратили внимание до того момента, пока им не были заданы соответствующие вопросы в судебном заседание, суд расценивает как техническую ошибку при изготовлении договоров.

Судебная практика, на которую ссылался истец, не является доказательством, и не подлежит оценке.

С учетом сделанных судом выводов на основании всех исследованных доказательств в своей совокупности, доводы истца об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств для оплаты стоимости вышеуказанных транспортных средств, поскольку им было зарегистрировано ИП 07.09.2022 г., после заключения с ним договоров купли-продажи, от доходов которого он якобы в дальнейшем планировал рассчитаться с ним, признаются судом несостоятельными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права истца на получение оплаты по договорам купли-продажи нарушены, у суда не имеется, правовые основания для взыскания денежных средств за транспортные средства, переданные ответчику по договорам купли-продажи, отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности основного требования истца, сопутствующие требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 867 руб. до вынесения решения суда по делу, данную государственную пошлину необходимо взыскать с истца ФИО1 в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 20 867 рублей в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья