Решение по делу № 2-1063/2025 от 25.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.

при ведения протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1 о прекращении права на долю в общем долевом имуществе, признания права на долю,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 В. обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд прекратить право собственности <ФИО>1 на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение в здании (бокс № <номер> в ГСК «Зодчий» <адрес>), общей площадью <данные изъяты>, расположенном: <адрес>, кадастровый <номер>; признать за <ФИО>3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в сумме 215 000 рублей.

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что он является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, находящегося : <адрес>, нежилое помещение в здании (бокс N <номер> в ГСК «Зодчий», <данные изъяты>), этаж № <номер>, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>.

Ранее право собственности на спорный объект было оформлено на жену истца (мать ответчицы), <ФИО>2, после смерти которой <дата> оно перешло в общедолевую собственность истца и ответчицы.

Истец, считает долю, принадлежащую ответчику, незначительной, предложил ответчице продать ему долю в общем имуществе за 215 000 рублей.

Доля ответчицы в гаражном боксе незначительна, выдел в натуре невозможен.

Истец имеет в собственности машину, использует гаражный бокс по его прямому назначению, оплачивает все расходы в ГСК, ответчица же никогда указанным гаражным боксом не пользовалась и такого намерения никогда не имела.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие интереса и нуждаемости в использовании оставшегося общего имущества (бокса № <номер> в ГСК «Зодчий») по прямому назначению.

В судебное заседание стороной истца приставлено заявление согласно которого требования иска поддержаны, высказана позиция об отсутствии возражении против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер>), положения абз. 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>3 и <ФИО>1, на основании свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> <ФИО>2, и являются собственниками по ? доли и ? доли в праве собственности гаражный бокс N <номер> в ГСК «Зодчий», <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно.

<ФИО>3 и <ФИО>1 членами одной семьи не являются.

<адрес> гаражного бокса, согласно сведениям из ЕГРН составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что гараж представляет собой нежилое помещения.

Поскольку гараж представляет собой единое помещение без отдельных секций, то его раздел в натуре не представляется возможным.

Поскольку вся совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для возложения на ответчика обязанности произвести выплату компенсации за принадлежащую истцу долю, которая не может быть признана незначительной, присутствует, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о прекращении права на долю в общем долевом имуществе, признания права на долю удовлетворить.

Прекратить право собственности <ФИО>1 на ? долю в праве общей собственности на нежилое помещение в здании (бокс № <номер> в ГСК «Зодчий» <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать за <ФИО>3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № <номер> в ГСК «Зодчий» <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения (<данные изъяты>) стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (бокс № <номер> в ГСК «Зодчий» <адрес>), общей <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в сумме 215 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья А.В. Попова