Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.

с участием прокурора Фроловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим с иском, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 3 000 000 рублей

В обоснование иска указано, что в производстве следователя отдела по расследованию особо важным делам следственного управления СК России по Ямало - Ненецкому автономному округу находилось уголовное дело №, возбужденное 01.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, в отношении ФИО1 Постановления следователя от 24.05.2024 уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе, на возмещение имущественного вреда. Постановлением Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 07.06.2024 по делу № 3/10-24/2024, оставленного без изменения апелляционным постановлением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 05.08.2024 по делу №, постановление следователя признано законным и обоснованным. ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Сотрудником органа дознания по поручению следователя 31.08.2023 в помещении, в котором осуществляет адвокатскую деятельность ФИО1, незаконно проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе оперативно-розыскного мероприятия изъята оргтехника, принадлежащая адвокату. Изъятая оргтехника, в том числе, компьютер адвоката, осмотрены следователем 13.09.2023, тем самым незаконно получен доступ к сведениям, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», составляющих адвокатскую тайну. Апелляционным постановлением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 11.01.2024 по делу № 22К-1389/2023 действия сотрудника органа дознания по проведению оперативно-розыскного мероприятия признаны незаконными. Указанными действиями сотрудника органа дознания и следователя подорван авторитет ФИО1 как адвоката, перед доверителями. B целях восполнения доказательств, признанных недопустимыми, следователем 01.12.2023 проведен осмотр помещения, используемого ФИО1 для осуществления адвокатской деятельности, с целью изъятия компьютера. При производстве предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, поскольку опасался очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Об уголовном преследовании ФИО1 стало известно неограниченному кругу лиц, в связи с публикациями в средствах массовой информации. Учитывая категорию преступления, в котором обвинялся истец, его возраст (54 года), фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода, в течение которого ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию (более 10 месяцев), приведенные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы причинить истцу страдания или переживания. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование, ФИО1 оценивает на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

СУ СК России по ЯНАО своего представителя для участия в деле не направило. В письменном отзыве указано, что заявленная сумма компенсации морального вреда не является соразмерной причиненному моральному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическому характеру понесенных истцом страданий. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено. Истец не задерживался, мера пресечения в от ношении него не избиралась. При этом общение адвоката со следователями является частью его профессиональной деятельности. Указанное обстоятельство не могло повлиять на его эмоциональное состояние. СУ СК России по ЯНАО полагало разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств уголовного дела, выводов суда о нарушении прав, свобод истца и сложившейся практики по такой категории дел.

Управление Федерального казначейства по ЯНАО в возражениях полагало возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, снизив размер взыскиваемой суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). П.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из правовой позиции, изложенной в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом исследовались материалы настоящего гражданского дела, а также в рамках рассматриваемого гражданского дела исследовались материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ №.

Так установлено, что 01.09.2023 года руководителем СУ СК РФ по ЯНАО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

В отношении ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия (осмотр места происшествия, получение образцов почерка для сравнительного исследования, осмотр предметов, производство выемки, допрос подозреваемого, дополнительный допрос подозреваемого и др.).

Постановлением Салехардского городского суда от 28.08.2023 года разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в офисе адвоката ФИО1 Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 11.01.2024 года постановление Салехардского городского суда от 28.08.2023 года отменено.

Постановлением Салехардского городского суда от 12.09.2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство осмотра технического средства-системного блока, принадлежащего адвокату ФИО1

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЯНАО 01.04.2024 года уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением заместителя прокурора ЯНАО от 12.04.2024 года указанное постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЯНАО 01.04.2024 года отменено, дело направлено для организации дополнительного расследования.

Руководителем СО по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЯНАО 24.05.2024 года уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию. ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию.

Постановлением Салехардского городского суда от 07.06.2024 года с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 05.08.2024 года жалобы защитника ФИО1 и потерпевшего на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЯНАО 24.05.2024 года оставлены без удовлетворения.

Из представленных документов не следует, что ФИО1 задерживался в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ФИО1 согласно удостоверению адвоката №, выданному 20.01.2012 года Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, является адвокатом и состоит в реестре адвокатов ЯНАО под №.

Следователем в рамках уголовного дела в адрес начальника Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО 28.03.2024 года направлялось представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно о прекращении статуса адвоката ФИО1

Согласно представленным документам в отношении ФИО1 квалификационной комиссией адвокатской палаты ЯНАО рассматривался вопрос о наличии в действиях (бездействиях) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката и выдавалось заключение от 10.08.2024 года. В адрес ФИО1 07.10.2024 года Адвокатской палатой ЯНАО направлено уведомление о том, что Советом Адвокатской палаты ЯНАО от 28.09.2024 года дисциплинарное производство в отношении ФИО1 прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, категорию преступления, степень испытанных нравственных страданий при изложенных обстоятельствах уголовного преследования истца, продолжительность всего уголовного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, нарушение охраняемого законом права на честь, достоинство и доброе имя, деловую репутацию, в том числе, репутацию, связанную с профессиональной деятельностью адвоката, а также указанные выше и заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей явно несоразмерны причиненному вреду и последствиям уголовного преследования, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> (№) денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Решение суда в окончательной форме будет составлено/составлено 26.02.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная