УИД: 78RS0015-01-2023-014775-89

Дело № 2-2260/2025г. Санкт-Петербург

17 сентября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны РФ денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 5 025 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 рублей, имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере 1 157 931 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 Следственным отделом по Невскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 0 по ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 00.00.0000 в 20 часов 40 минут ФИО3 был задержан и доставлен в ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 00.00.0000 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. 00.00.0000 в 13 часов 15 минут ФИО3 был освобожден из-под стражи. 00.00.0000 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 0 по ст. 285 УК РФ и уголовное дело № 0 по ч. 1 ст. 169 УК РФ. 00.00.0000 ФИО3 отстранен от должности инспектора отделения надзорной деятельности надзорного отдела Невского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. 00.00.0000 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 0, 00.00.0000 уголовное дело № 0, 00.00.0000 уголовное дело № 0 по ч. 1 ст. 169 УК РФ, уголовные дела объединены в одно производство, им присвоен № 0. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 169, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по реабилитирующим основаниям. Из-за незаконного и необоснованного обвинения, задержания, систематических обысков, нахождения под следствием, что длилось более 5 лет 7 месяцев, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. С 00.00.0000 истец был отстранен от занимаемой должности, что фактически поставило под угрозу его существование, нанесло непоправимый ущерб ритму его жизни, вызвало череду конфликтов в семье ввиду невозможности ее содержания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5 000 000 рублей, данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности. Производство в части требований ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 5 025 000 рублей, о взыскании в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 157 931 рублей, прекращено.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга указал, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в связи с чем полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей значительному снижению с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным преследованием, не связанным с содержанием под стражей.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу пункта 35 статьи 5 УПК РФ реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного определены в главе 18 (статьи 133 - 139 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ). К мерам процессуального принуждения (раздел IV УПК РФ) относятся и меры пресечения, в число которых входит заключение под стражу. Основания и порядок избрания, а также отмены или изменения подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, в том числе заключения под стражу, регламентированы главой 13 (статьи 97 - 110) УПК РФ.

В силу части первой статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33) даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской зФедерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (абзац пятый пункта 14). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (абзац шестой пункта 14).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что 00.00.0000 Следственным отделом по Невскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 0 по ст. 289 УК РФ (Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме).

00.00.0000 в 20 часов 40 минут ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

00.00.0000 старшим следователем следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об освобождении ФИО3 из-под стражи.

Постановлением старшего следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 00.00.0000 ФИО3 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО3 временно отстранен от должности инспектора отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности Невского района УНД ПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, на период временного отстранения от должности постановлено выплачивать ФИО3 ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Правительством РФ.

00.00.0000 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 0 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и уголовное дело № 0 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. 00.00.0000 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 0, 00.00.0000 уголовное дело № 0, 00.00.0000 уголовное дело № 0 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. Данные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением № 0.

К моменту передачи уголовного дела в суд ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного только ст. 289 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что он совершил незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участие в управлении такой организации лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, и с покровительством в иной форме. По мнению органов предварительного расследования, ФИО3, являясь должностным лицом, занимая должность инспектора отделения надзорной деятельности ОНД Невского района УНД ПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью осуществления предпринимательской деятельности, извлечения прибыли от ее деятельности, в управлении которой он участвовал, приискал учредителей из числа доверенных лиц, через которых учредил организацию ООО «Гарант 21 века», которая оказывает услуги в сфере пожарной безопасности.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по уголовному делу № 0 ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления за ним признано право на реабилитацию.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 Отменено постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о временном отстранении ФИО3 от должности инспектора ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс из-за незаконного и необоснованного обвинения, задержания, систематических обысков, нахождения под следствием, что длилось в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница, он был вынужден принимать успокоительные препараты. С 00.00.0000 он был отстранен от занимаемой должности, что поставило под угрозу его существование, нанесло непоправимый ущерб ритму его жизни, вызвало череду конфликтов в семье ввиду невозможности ее содержания.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные выше обстоятельства, ухудшение здоровья истца, а также характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, непосредственно обусловленных привлечением его к уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, учитывает в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истец был задержан в качестве подозреваемого и находился в статусе обвиняемого, причины уголовного преследования истца, факт того, что проведенные в рамках уголовного дела следственные мероприятия необоснованными в установленном законом порядке не признавались, характер и степень общественной опасности преступления, по обвинению в котором истец был оправдан, характер и продолжительность применявшихся в отношении истца мер процессуального принуждения, факт того, что в отношении истца мера пресечения в виде содержания под стражу не избиралась, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность судебного разбирательства по уголовному делу, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств негативного влияния уголовного преследования на состояние здоровья истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Суд полагает, что сумма в размере 250 000 рублей является разумной компенсацией для вышеуказанных последствий, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт .) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.

Судья