САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20645/2023

78RS0011-01-2021-006270-79

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-682/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2023, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, установлен факт родственных отношений ФИО2 с ФИО3, а именно, что истец приходится племянником ФИО3, а также за ним признано право собственности в порядке наследования право собственности на <адрес>, кадастровый №..., площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

24.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 41000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №..., в соответствии с которым представитель принял обязательство по оказанию юридической консультации, изучению, проверке и правовой оценке документов, информации, необходимых для выработки правовой позиции, представление интересов в нотариальной конторе, составление документов в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, представление интересов. Цена договора составила 250000 рублей.

Оплата цены договора подтверждается банковским чеком(т.1 л.д.244), справкой ПАО Сбербанк(т.2 л.д.1).

<дата> между ИП ФИО4(доверитель) и Бобровой А.С.(поверенный) заключен договор поручительства, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя любые предусмотренные законом юридические действия, направленные на урегулирование вопроса, связанного с выполнением договора №..., заключенному с ФИО2, в том числе по участию в судебных заседаниях, представлению интересов истца у нотариуса, получению документов и иные.

В качестве подтверждения принятия работ представлен акт выполненных юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 244000 рублей, указанные работы удовлетворяют требования истца, претензий к исполнению не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель участвовала в судебных заседаниях(12.01.2022, 15.02.2022, 28.03.2022, 25.04.2022, 06.06.2022, 03.08.2022, 06.10.2022, 25.10.2022, 08.11.2022) в процессе которых давались пояснения по существу спора, заявлялись ходатайства.

<дата> между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №..., в соответствии с которым представитель принял обязательство по оказанию истцу юридической консультации, изучению, проверке, правовой оценке документов, информации, которые необходимы для выработки правовой позиции, изучение нормативно-правовых актов, подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Цена договора составила 41000 рублей.

Оплата цены договора подтверждается справкой ПАО Сбербанк(т.2 л.д.2).

<дата> между ИП ФИО5(доверитель) и Бобровой А.С.(поверенный) заключен договор поручительства, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя любые предусмотренные законом юридические действия, направленные на урегулирование вопроса, связанного с выполнением договора №..., заключенному с ФИО2, в том числе по участию в судебных заседаниях, получению документов и иные.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель участвовала в судебных заседаниях(<дата>, <дата>) в процессе которых давались пояснения по существу спора, а также представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представленные сведений о несении судебных расходов приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств их несения.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения(дата поступления иска в суд: 27.10.2021, дата вынесения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу: 23.03.2023), характер и объем оказанных представителем услуг, при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем суд первой инстанции указал разумными размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, сумма которых, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает категории дела, соотносима с проделанной работой, при изменении суммы взыскиваемых расходов нарушается баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы ответчика о том, что представитель истца ФИО6 участвовала в судебных заседаниях без надлежащего оформления ее полномочий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца действовала при рассмотрении дела без надлежащего оформления правоотношений с истцом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не может служить доказательство, исключающим оказание юридических услуг представителем и их оплату.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: