Судья Семенов Н.С. Дело № 33-24892/2023 (9-320/2023)

23RS0042-01-2023-001606-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «МостоБурСтрой» по доверенности ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МостоБурСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору поставки.

Обжалуемым определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2023 года возвращено ООО «МостоБурСтрой» исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору поставки.

В частной жалобе представитель ООО «МостоБурСтрой» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству. Указал, что исковое заявление о взыскании с ФИО2, выступившего поручителем, подсудно суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая в порядке ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования о солидарном обязательстве ФИО2 в связи с неисполнением договора поставки относятся к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «МостоБурСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору поставки, направить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.