Решение по делу № 2-3788/2024 от 09.04.2025

К делу №2-84/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя МКУ «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО3,

представителя Управления ЖКХ Администрации МО «Город Майкоп» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 12 мая 2023 года в 18 часов 15 минут в <...>, он управлял автомобилем МАН-26.463 г/н № и прицепом KOEGEL идентификационный номер №, цвет белый, 1997 года выпуска, г/н №. При совершении поворота, не выезжая на полосу встречного движения произошло опрокидывание данного прицепа в водосточный канал. В результате опрокидывания принадлежащий истцу на праве собственности прицеп KOEGEL, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 1997 года выпуска, г/н №, получил множественные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 г. 18810026192001305092 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 12.07.2023г. указанное постановление было отменено, с направлением на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от 14 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец, указанное ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязанностей по содержанию дороги.

Согласно заключения эксперта № 29-12/23 от 26.12.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта прицепа KOEGEL (VIN) <***>, цвет белый, 1997 г.в., г/н №, составляет 601 302 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 35-ТС от 06.07.2023 года причиной ДТП явилось то, что на обочине расположена водопропускная труба, оголовок которой сопряжен с кромкой проезжей части. Глубина трубы 90 см и шириной более 70 см, что является нарушением требований ГОСТ 33220, горизонтальная разметка линия 1.2 отсутствует, что является нарушением ГОСТ 25289, уровень летнего содержания согласно в части покоса травы не выполняется, нет или разрушена обочина, что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014.2011, опасный участок ни чем не огорожен в нарушение ГОСТов.

Тем самым, опрокидывание прицепа произошло в результате того, что ответственными за данный участок автодороги были нарушены: Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы», Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методы контроля; Нарушения требований ГОСТ 33220, Нарушения требований ГОСТ 25289, Нарушения требований Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 014.2011.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закон от 8 ноября 2007 г. N257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 8 ст. 3 данного Закона пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно распоряжению Администрации МО «Город Майкоп» от 24.06.2008 г. № 2957-р «Об автомобильных дорогах местного значения» МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» определено балансодержателем автомобильных дорог местного значения, расположенных МО «Город Майкоп», в том числе ул. Луговой, на которой произошло ДТП.

За ненадлежащее содержание дорог на территории МО «Город Майкоп» ответчик неоднократно в последние годы привлекался к административной ответственности.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 601 302 руб., расходы по досудебной оценке в размере 33 000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы ущерба, уменьшив ее до 562 000 руб.

Представители МКУ «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» и Управления ЖКХ Администрации МО «Город Майкоп» против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2023 года в 18 часов 15 минут в <...>, истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАН-26.463 г/н № и прицепом KOEGEL идентификационный номер <***> V2183020, цвет белый, 1997 года выпуска, г/н №. При совершении поворота, не выезжая на полосу встречного движения, произошло опрокидывание данного прицепа в водосточный канал. В результате опрокидывания прицеп KOEGEL, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 1997 года выпуска, г/н №, получил множественные механические повреждения.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 г. 18810026192001305092 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как указывает истец, данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязанностей по содержанию дороги. так, согласно акту экспертного исследования № 35-ТС от 06.07.2023 года причиной данного ДТП явилось то, что на обочине расположена водопропускная труба, оголовок которой сопряжен с кромкой проезжей части. Глубина трубы 90 см и шириной более 70 см, что является нарушением требований ГОСТ 33220, горизонтальная разметка линия 1.2 отсутствует, что является нарушением ГОСТ 25289, уровень летнего содержания согласно в части покоса травы не выполняется, нет или разрушена обочина, что является нарушением Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014.2011, опасный участок ни чем не огорожен в нарушение ГОСТов.

Согласно заключению эксперта № 29-12/23 от 26.12.2023 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта прицепа KOEGEL (VIN) <***>, цвет белый, 1997 г.в., г/н №, составила 601 302 руб.

Из представленных материалов усматривается, что уполномоченной организацией в МО «Город Майкоп» по содержанию и техническому обслуживанию городских дорог в 2023г. являлось МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп».

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», По результатам проведённого обследования, анализа представленной в материалах дела документации, а также сопоставления фактических параметров объекта экспертизы с требованиями действующей нормативной документации установлено: - ширина обочины (краевой полосы) в месте ДТП составляет от 0,4 м. до 0,5 м.; - на обочине и прилегающем к ней дорожном покрытии имеются дефекты в виде просадок, занижения и разрушения материалов, глубина просадок и занижения достигает 40 см.; - конструкции железобетонной водопропускной трубы располагаются в непосредственной близости от проезжей части, не обеспечено пересечение её дорогой под углом 90 градусов, отсутствуют ограждения; - минимальный радиус круговой кривой единого радиуса сопряжения дорог в месте ДТП соответствует минимально допустимому значению (15 м.) при этом не выполнено нормативное уширение проезжей части.

Таким образом, при обследовании объекта экспертизы, места ДТП (участок дороги на пресечении с ул. Луговая около дома 22А перед железнодорожным переездом на ул. Промышленная) установлено: - в соответствии с правилами классификации автомобильных дорог в РФ участок дороги, является обычной (нескоростной) автомобильной дорогой IV категории; - обочина (краевая полоса) в месте ДТП не соответствует требованиям п. 5.24 таб. 5.9 и 5.10 (нормативная ширина обочины и краевой полосы), п. 5.39 таб. 5.16. (нормативная ширина обочины в се поворотов и уширение проезжей части); СП 34.13330.2021. «Автомобильные дороги»;

- обнаружены дефекты обочины и проезжей части, влияющие на безопасность дорожного движения, устранение которых регламентируется п. 5.3.1 Таб. 5.4. и таб. А.2 приложения А ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также п. 5.3.1 таб. 3 ГОСТ 33220-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

- не обеспечено пересечение железобетонной водопропускной трубы под углом 90 градусов п. 6.2.4 ОДМ 218.3.083-2016, отсутствует ограждение в месте расположения пересечения дороги и рЕН-тоукций водопропускной трубы.

На основании проведённого анализа на предмет соответствия участка дороги в месте ДТП требованиям нормативной документации и результатов натурного осмотра и обмеров установлено, что обнаруженные несоответствия и дефекты могли стать причиной произошедшего ДТП.

Также экспертом было установлено, что исходя из состояния дороги, дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки, а также габаритов транспортного средства, с технической точки зрения, осуществление поворота на принадлежащем истцу автомобиле (включая прицеп) с точным соблюдением Правил дорожного движения не представляется возможным.

В результате указанного ДТП транспортное средство КОГЕЛЬ г/н № получило повреждения правой боковины, панели крыши, панели пола, передней панели, правого переднего соединителя панелей, правых крыльев передней оси, правого отбойника с кронштейнами, рамы, задней поперечины, заднего бампера с кронштейнами, правого вещевого ящика и прицепного устройства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа КОГЕЛЬ г/н № экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость аналогичного прицепа составляет 570 000руб. Стоимость годных остатков, составляет 7 987,98 руб. Соответственно, сумма материального ущерба (с учетом округлений), составляет 562 000 руб.

Учитывая, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, а ответы на поставленные вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, суд считает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП.

Кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и которые согласуются с повреждениями, указанными в материалах дела по факту ДТП.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с этим суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги, на котором оно произошло, а ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, как на лице, на балансе которого находится указанный участок дороги.

Из обстоятельств дела усматривается совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, а именно наличие вины ответчика, доказательства противоправности его бездействия, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, причинной связи между деятельностью, осуществляемой ответчиком как собственником дороги, и ущербом, причиненным истцу.

Согласно пункту 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту и содержанию дорог, а именно необеспечения ответчиком состояния дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, истцу причинен материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в отношении МКУ «Благоустройство Муниципального образования «город Майкоп» как в части взыскания стоимости ремонта автомобиля в размере 562 000 руб., так и в части взыскания расходов по досудебной оценке на общую сумму 33 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 213 руб., то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 562 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-001091-15

Подлинник находится в материалах дела № 2-84/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.