Дело № 2-1516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к РНКБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что им ошибочно произведены операции по переводу денежных средств на общую сумму 1 <данные изъяты> руб. на банковскую карту с номером № РНКБ (ПАО), принадлежащую неизвестному лицу. В ответ на досудебную претензию, направленную в адрес РНКБ (ПАО), банком разъяснены положения действующего законодательства, право на обращение в правоохранительные органы. Поскольку переводы денежных средств осуществлены в отсутствие правовых оснований, ФИО4 просил взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела, ФИО4 уточнил исковые требования, указав на осуществление им в период с март по ноябрь 2021 года переводов на карту, принадлежащую ФИО9, в отсутствие любых формальных взаимоотношений, что подтверждается отсутствием подписанных документов о трудоустройстве или иных расчетных листов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ФИО9 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 294 262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, ФИО4 просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания письменных возражений представителя ответчика ФИО9, ответчик просила в удовлетворении иска отказать, поскольку перечисленные денежные средства являются заработной платой, приравненными к ней платежами, истец с ответчиком прибывал в трудовых (иных договорных, деловых) отношениях, перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика многочисленными последовательными платежами в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность технической ошибки при выполнении платежных операций. Перечисленные денежные средства предназначались для расчетов с работниками ФИО2, оплаты расходных материалов, что подтверждено показаниями свидетелей. Факт того, что ФИО2 знал об отсутствии обязательства изложен письменно ФИО2 в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сам же обращает внимание на отсутствие любых формальных взаимоотношений, отсутствие подписанных документов о трудоустройстве или иных расчетных листов. Представителем ответчика также отмечено, что осуществление переводов через систему АО «Точка Банк» применяется для дистанционного обслуживания предпринимателей и юридических лиц, что подтверждает осуществление ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, переводов заработной платы на карту ответчика с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Кроме того, представитель ответчика указала, что с карты ФИО1 на счет ФИО2 производились перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а в банковской выписке ФИО2 зафиксирован факт денежного перевода начальнику завода «Стальмонтаж», на территории которого по свидетельским показаниям и утверждениям ответчика истец арендовал ангар, рабочие ИП ФИО4 осуществляли деятельность по фасовке вторичного сырья и прессованию, за что ФИО4 переводил заработную плату на карту ФИО9, фактически находившейся весь спорный период у бригадира ФИО4 ФИО10, с целью выплаты денежных средств рабочим (л.д. 184-188 т. 1).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, банковская карта № открыта на имя ФИО1 (л.д. 151 т. 1)

Судом установлено, что ФИО2 с открытых на его имя счетов, произведено перечисление на банковскую карту ФИО1 (№ РНКБ Банк (ПАО) денежных средств в следующих размерах: 26<данные изъяты>

Кроме того, 17.05.2021 по банковскому ордеру на карту ФИО9 произведено перечисление денежных средств в размере 10 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. (л.д. 17-17 оборот т. 2).

Поступление данных денежных средств ФИО9 не отрицалось.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 на карту ФИО2 произведено зачисление 62 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 3 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 2 300 руб.

ФИО9 в обоснование возражений на иск, ссылалась на наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку ФИО2 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО1 многочисленными последовательными платежами, которые предназначались для расчетов с работниками, а также оплаты расходных материалов.

В подтверждение указанным доводам, по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что работал в <адрес>, познакомился с ФИО2 в ходе работы, который предложил увеличить объемы. По поручению ФИО2 ФИО5 занимался поиском людей и организацией работы, вел ведомости и журнал, передавал работникам бумаги похожие на трудовой договор, выплачивал работникам заработную плату, работники занимались сортировкой и прессовкой картона. На территории «Стальмонтаж» ФИО2 арендовал ангар, связь поддерживали по телефону, работали вместе около 8 месяцев. Денежные средства на выплату зарплаты и расходных материалов ФИО2 деньги передавал наличными, а впоследствии попросил карту, куда он мог перечислять оплату, в связи с чем ФИО3 передала свою карту, куда ФИО2 и переводил деньги, обычно каждую субботу. Всего работали два водителя, два грузчика и остальные на складе, у всех была разная зарплата, сумма до 100 000 руб., ФИО10 вел журналы, которые скидывал ФИО2 Впоследствии журналы и чеки ФИО10 передал ФИО2

Свидетель ФИО6 указал, что работал у ФИО2 с января по август 2021 года. перерабатывал вторсырье, прессовал картон, а потом последние три месяца - водителем, с ФИО3 вместе работали. Отношения оформили трудовым договором, который подписал и отдал ФИО2, экземпляра нет. Заработную плату платили раз в неделю по субботам, вначале через Наталью, а потом через карту ФИО3, зарплату выдавал ФИО5, ФИО2 видел пару раз, был свидетелем разговоров между ФИО10 и ФИО2 по вопросу выплат зарплаты, ФИО10 вел ведомости, работали в металлическом ангаре.

Свидетель ФИО7 указал, что работал у ФИО2 около двух лет с 2020 по 2021 гг., лично его не знал, подписывал трудовой договор, который отдал бригадиру, с ФИО3 вместе работали, заработную плату ФИО10 выплачивал каждый день, ФИО3 перечисляли деньги на карточку.

Свидетель ФИО11 указал, что работал водителем на базе, знаком с ФИО4, подписывал договор, с Ириной работал, зарплату выплачивал бригадир.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 194-202 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии тре?х обязательных условии?: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за сче?т другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за сче?т истца, и указать причину, по которои? в отсутствие правовых основании? произошло приобретение ответчиком имущества за сче?т истца или сбережение им своего имущества за сче?т истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за сче?т истца, наличие правовых основании? для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье?и? 1109 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснении? сторон и третьих лиц, показании? свидетелеи?, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписеи?, заключении? экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, частоту и систематичность банковских операций произведенных ФИО4 путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО9, что исключает ошибочность данных переводов, показания свидетелей, указавших на наличие трудовых правоотношений с ФИО4, по поручению которого ФИО10 осуществлял снятие денежных средств с карты ФИО9 для выплаты заработной платы и оплаты текущих расходов, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО4 у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова