УИД 31RS0020-01-2022-005251-67 2-3446/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
в присутствии помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год, ответчика ФИО3,
в отсутствие истцов ФИО1, ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира).
Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик – <данные изъяты> истца ФИО1, <данные изъяты> в спорной квартире не проживает с марта 2022 года, выехал добровольно, вещей его в квартире нет, бремя по содержанию спорной квартиры не несет, членом семьи не является, периодическими противоправными действиями ухудшает состояние квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено заявление, нотариально удостоверенное, о том, что он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ответчик в указанной квартире не проживает с весны 2022 года, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. Отношения истцов с ответчиком конфликтные, однако выезд последнего из спорной квартиры был добровольным, вещей его в квартире нет, членом семьи собственников он не является. Спорная квартира была куплена на средства от продажи другой квартиры, которая находилась в собственности истца ФИО1 и ее <данные изъяты>. В процессе раздела имущества между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об определении долей <данные изъяты> на имущество, <данные изъяты>, по которому спорная квартира разделу не подлежала, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежала истцу ФИО1, <данные изъяты> доля – ФИО4 Ответчик проживает в <адрес> в квартире, приобретенной им и оформленной на его <данные изъяты> Ответчик не снимается с регистрационного учёта из <адрес>, так как хочет, чтобы за это ФИО1 выплатила ему денежную сумму.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией (почтовые идентификационные номера №, №), о причинах неявки не уведомила.
Ответчик ФИО3 иск не признал. Предоставил письменное возражение, в котором указал, что не имеет в собственности иного жилого помещения, нуждается в проживании в спорной квартире за неимением иного места жительства, просит сохранить за ним право пользования спорной квартирой на срок три года. Указал, что из спорной квартиры не выезжал, ответчики сменили замки, выкинули его вещи, он вынужден был уехать к дочери летом 2022 года.
Учитывая надлежащее уведомление не явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам и соглашаясь с мнением помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.В., полагавшего иск ФИО1, ФИО4 удовлетворить, суд признает требования истцов обоснованными подлежащими удовлетворению.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания прекратившим права пользования спорным жилым помещением ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1 – общая долевая собственность, <данные изъяты>, ФИО4 – общая долевая собственность, <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> ей присвоена фамилия ФИО5 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут <данные изъяты>
Согласно справке ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3
Фактически в данной квартире ФИО3 не проживает, выехал из квартиры добровольно в сентябре 2022 года, забрав все свои вещи, бремя содержания по спорной квартире не несёт, членом семьи истцов не является.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей <данные изъяты> на имущество, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, недействительным, и разделе <данные изъяты> имущества <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> по заявлению ФИО1 возбуждено <данные изъяты> по признакам <данные изъяты>.
Из уведомления УМВД России по г. Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, поскольку отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ или административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. ФИО3 было вынесено официальное предостережение о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушении.
Из нотариально удостоверенного заявления <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поставить штампы в паспорте и других документах о снятии с регистрационного учета и регистрации, получить листок убытия и другие необходимые документы. Однако данное обязательство осталось без исполнения, за исключением выезда ответчика из спорного жилья.
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3 объектов недвижимости не имеется.
Согласно ответа на запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственности дочери ФИО3 <данные изъяты> - ФИО11 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ), а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает доводы представителя истца о приобретении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес> на свою дочь ФИО8, в которой он в настоящее время фактически проживает.
В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО9, ФИО10 - соседи истцов, которые подтвердили, что в настоящее время ФИО3 в спорной квартире не живёт, примерно с лета 2022 года. ФИО9 видела, как ФИО3 в сентябре 2022 года один вывозил из подвала вещи, что свидетельствует о добровольном выезде ответчика. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы ФИО3 о том, что при подписании у нотариуса обязательства о выселении из спорной квартиры и добровольном снятии с регистрационного учёта был в невменяемом состоянии не подтверждены доказательствами.
Также несостоятельны доводы ответчика о смене замка в двери, так как судом данный факт не установлен.
Доказательств противоположного суду не представлено. У суда нет оснований полагать, что ФИО3 нуждается в данном жилье, поскольку в нём не проживает, за квартиру не оплачивает, членом семьи собственника не является, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между собственниками квартиры и ответчиком ФИО3 не заключалось.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Д. Котелевская
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Не определен15.12.2022