Судья Коткова Н.А. Дело № 33-1880/2023
Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-636/2021 (13-8/2023)
УИД 37RS0019-01-2021-000638-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Иваново от 1 июня 2023 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об уменьшении цены договора купли-продажи в связи с выявлением скрытых недостатков приобретенного имущества,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что решением Советского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО2 исковых требований об уменьшении цены договора купли-продажи в связи с выявлением скрытых недостатков приобретенного имущества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.07.2022 года решение Советского районного суда г. Иваново от 10.11.2021 года отменено, заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 214134 рубля. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 102500 рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 17600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 24000 рублей, расходы по подготовке копии технического паспорта в размере 6950 рублей, почтовые расходы в размере 1580 рублей 78 копеек, всего на сумму 182630 рублей 78 копеек. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102500 рублей, накладные расходы в размере 78550 рублей, почтовые расходы в размере 1580 рублей, всего взыскать 182630 рублей 78 копеек.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 1 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 37600 рублей, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 794 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С определением суда первой инстанции не согласна ответчик ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение Советского районного суда г. Иваново от 1 июня 2023 года отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об уменьшении цены договора купли-продажи в связи с выявлением скрытых недостатков приобретенного имущества в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 214134 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом интересы ФИО3 представляла на основании доверенности ФИО1, занимающая должность юрисконсульта в <данные изъяты>
Между ФИО3 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов, направлению их сторонам и в суд, представлению интересов заказчика в суде по спору, связанному с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ознакомление и изучение материалов, документов, полученных от заказчика, с последующим консультированием по прогнозированию результатов судебного процесса, подготовка процессуальных документов и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде в судебном заседании с составлением необходимых документов, выход на место, к нотариусу, эксперту, специалисту в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору при условии представления интересов заказчика в одном судебном заседании первой инстанции составляет 5000 рублей. В случае участия по делу в судебных заседаниях в судах апелляционной и/или кассационной инстанций с необходимостью представления интересов заказчика в судебном заседании стоимость услуги подлежит согласованию за каждое последующее судебное заседание в зависимости от объема услуг и затрат времени. Транспортные, почтовые, командировочные расходы оплачиваются заказчиком в размере фактически понесенных расходов в течение 3 рабочих дней на основании счёта на оплату, направленного заказчику факсом или по электронной почте (пункт 2.1 договора). Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счёт исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счёта на оплату, направленного заказчику, оплату услуг от имени заказчика производит <данные изъяты> (пункт 2.2.).
Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 26.10.2022 года услуги по договору выполнены представителем в полном объеме, стоимость услуг составила 102500 рублей, из них: подготовка и направление досудебной претензии – 1500 рублей, выход на местонахождение объекта с кадастровым инженером – 5000 рублей, ознакомление с документами, подготовка иска, отправка его в адрес ответчика и суда – 10000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2021 года – 5000 рублей, подготовка возражений на заявление ответчика о снятии (прекращении) обеспечительных мер по делу, участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.04.2021 года – 8000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2021 года – 5000 рублей, 27.07.2021 года – 5000 рублей, 13.08.2021 года – 5000 рублей, 27.08.2021 года – 5000 рублей, 12.10.2021 года – 5000 рублей, 10.11.2021 года – 5000 рублей, подготовка дополнительных документов и позиции по отзыву ответчика на иск – 5000 рублей, запись и выход к нотариусу со свидетелем для заверения подписи на заявлении/пояснениях – 5000 рублей, подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.05.2022 года с перерывом до 26.05.2022 года – 14000 рублей, 20.07.2022 года – 10000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 4000 рублей.
Согласно платежным поручениям денежные средства по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 102500 рублей в полном объеме уплачены стороной истца.
Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с ФИО3 договора об оказании юридических услуг ФИО1 подготовлено и подано в суд исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, организован выход к нотариусу для нотариального заверения показаний свидетеля ФИО1, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, произведено ознакомление с материалами дела, также ФИО1 представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2021 года, 28.04.2021 года, 05.05.2021 года, 27.07.2021 года, 13.08.2021 года, 27.08.2021 года, 12.10.2021 года, 10.11.2021 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.05.2022 года с перерывом до 26.05.2022 года, 31.05.2022 года, 20.07.2022 года с перерывом до 27.07.2022 года.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определением Советского районного суда г. Иваново от 05.05.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, экспертное заключение направлено в суд и приобщено к материалам дела. Расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей оплачены истцом в полном объеме.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.05.2022 года также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, экспертное заключение направлено в суд и приобщено к материалам дела. Расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей в полном объеме оплачены ФИО3
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного <данные изъяты> в размере 10000 рублей, по составлению заключения специалиста (рецензии) <данные изъяты> в размере 20000 рублей, по подготовке копии технического паспорта спорного объекта недвижимости в размере 6950 рублей, а также почтовые расходы в размере 1580 рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В частной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ФИО3 судебных расходов, поскольку заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.
Таким образом, учитывая оказанный представителем согласно договору и акту выполненных работ объем правовой помощи истцу (изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка к ведению дела, составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), взысканный судом в пользу ФИО3 размер судебных расходов (65000 рублей) за соответствующие услуги является разумным, соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.
Указывая в частной жалобе на несогласие с взысканием судом понесенных истцом расходов на составление рецензии на экспертное заключение в размере 20000 рублей, ответчик, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, полагает данные расходы не подлежащими возмещению, поскольку рецензия судом апелляционной инстанции не принималась и не учитывалась при вынесении судебного акта. Приведенные доводы жалобы противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2022 года с перерывом до 27.07.2022 года представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства выполненной <данные изъяты> рецензии на заключение экспертов <данные изъяты> которое было удовлетворено, данная рецензия принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, оценка указанной рецензии содержится в принятом по итогам рассмотрения дела апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.07.2022 года. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате рецензии в размере 20000 рублей является правомерным.
Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом сумм возмещения расходов по оплате услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, содержание обжалуемого определения согласуется с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о необходимости определения размера взыскиваемых судебных расходов в разумных пределах, в связи с чем данные доводы частной жалобы являются несостоятельными. Достоверных доказательств чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов ответчиком не представлено.
Ссылки в жалобе на некомпетентность представителя истца являются оценочным суждением ответчика и не могут повлечь отказ во взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Иваново от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Хрящева А.А.