УИД 19RS0002-01-2024-000824-84
Дело № 2-58/2025 (2-943/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Шишкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джин-Плюс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Джин-Плюс» (далее ООО «Джин-Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Джин-Плюс», под управлением водителя ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, и автомобиля Chery Suv T 11, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, явившегося виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 337 811 руб., с учетом износа – 107 038 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 247950 руб., величина годных остатков – 216518 руб., восстановление транспортного средства нецелесообразно. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 216518 руб., расходы на составление искового заявления – 3000 руб., расходы на проведение оценки – 4800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5431 руб.
Определением судьи от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ».
Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2024 исковые требования ООО Джин-Плюс» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Определением суда от 28.08.2024 удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2024, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.12.2023, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 127700 руб., расходы на проведение оценки – 4800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5431 руб.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, Полагали, что не все повреждения транспортного средства Toyota Corona Exiv получены в результате данного ДТП.
Третьи лица ФИО3, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из административного материала по факту ДТП, 26.12.2023 *** произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак *** *** принадлежащего ООО «Джин-Плюс», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Chery Suv T 11, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1
Согласно объяснениям ФИО1, 22.12.2023 года в 19-30 час. на улице было темно, погода была снежная, проезжая часть асфальтированная, покрыта снегом, проезжая часть была освещена, видимость дороги хорошая. Он двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО2 с пристегнутым ремнем безопасности *** начал разворачиваться и не увидел встречный автомобиль. Приступил к маневру разворот и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.
Из объяснений ФИО3 от 26.12.2023 следует, что он двигался на автомобиле Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный номер *** в качестве водителя с пристегнутым ремнем безопасности *** На автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку по ул. *** он двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. На перекрестке со встречного движения водитель автомобиля Chery Tiggo стал выполнять разворот, не убедившись в безопасности выполнения маневра. Он, для предотвращения ДТП применил торможение. Водитель автомобиля Chery Tiggo также применил торможение, вследствие чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 26.12.2023, 26.12.2023 в 19-30 час. *** ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил договору транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 по 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 ИДПС ГИБДД УМВД по г.Абакану, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на перекрестке ул.Пушкина - Ленинского Комсомола выполнял маневр разворота, предварительно перестроившись в крайний левый ряд, автомобиль Toyota Corona, ехавший во встречном направлении не заметил.
Ответчик ФИО2 полагал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку из пояснений водителя ФИО3 от 26.12.2023 следует, что он двигался по крайней левой полосе, тогда как согласно обозначению на схеме ДТП столкновение произошло в правом ряду. Таким образом, непонятно, как автомобиль Toyota Corona Exiv под управлением ФИО3 оказался в правом ряду в момент столкновения транспортных средств.
Определением суда от 18.09.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшем место 26.12.2023 и рыночной стоимости восстановительного ремонта данных повреждений. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» (далее АНО РХ «АНТЭКС»).
Как следует из заключения эксперта АНО РХ «АНТЭКС» *** от 27.12.2024, при проведении экспертизы экспертом также была изучена копия схемы к протоколу осмотра ДТП, экспертом указано, что данная схема составлена не на профессиональном уровне.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО РХ «АНТЭКС» ФИО6 подтвердил, что схема ДТП составлена не профессионально, место столкновения транспортных средств указано без привязки к ориентирам, и может не отражать объективную картину ДТП.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управляя транспортным средством Chery Suv T 11, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимуществом в движении.
Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО3, суд не находит.
Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о столкновении транспортных средств в правом крайнем ряду, поскольку относимых и допустимых доказательств этому ответчиками не представлено. Ответчик ФИО2 участником или очевидцем ДТП не являлся, схема ДТП составлена непрофессионально, ответчик ФИО1 на данное обстоятельство при изложении объяснений по обстоятельствам ДТП сразу после происшествия не ссылался, свою вину в ДТП не оспаривал.
Кроме того, локализация повреждений на транспортных средствах, указывает на то, что контактировала передняя правая часть автомобиля Toyota Corona Exiv с задней левой частью автомобиля Chery Suv T 11, и таким образом, автомобиль Toyota Corona Exiv находился слева от автомобиля под управлением ФИО1, что исключает его нахождение в правом крайнем ряду по ходу движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным автомобилю Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак ***
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлось ООО «Джин Плюс», что подтверждается паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации транспортного средства ***, карточкой учета транспортного средства.
ФИО3 управлял транспортным средством Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный номер *** на основании договора аренды от 29.11.2023 ***.
Истцом заявлено требование к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.
Ответчиками не оспаривалось, что собственником автомомбиля является ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Chery Suv T 11, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается и объяснениями водителя ФИО1 в административном материале.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Suv T 11, государственный регистрационный знак *** застрахована не была, что подтверждается приложением к административному материалу.
Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиками не представлено.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Согласно заключению эксперта *** от 27.12.2024, выполненному АНО РХ «АНТЭКС» в результате ДТП от 26.12.2023 транспортное средство Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак *** получило следующие механические повреждения: капот, фонарь стояночный передний правых, дверь передняя правая, стойка передняя правая, фара правая, облицовка арки переднего правого колеса верхняя, обтекатель радиатора правый, кронштейн, бампер передний, крыло переднее правое.
Расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 26.12.2023, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 354400 руб., с учетом износа – 168600 руб.
Расчетная стоимость транспортного средства Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный знак *** дату проведения экспертизы от 27.12.2024 (до причинения повреждений) составила 152400 руб. Так как среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату проведения экспертизы (до причинения повреждений) (152400 руб.) меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (354400 руб.), с технической точки зрения, экономически нецелесообразно восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Corona Exiv.
Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы, после получения повреждений составила 24700 руб.
Выводы эксперта научно обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что не все повреждения транспортного средства Toyota Corona Exiv получены в результате данного ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения об отнесении повреждении транспортного средства к ДТП имевшем место 26.12.2023.
Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Chery Suv T 11, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Джин Плюс».
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать компенсации расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля Toyota Corona Exiv, государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 26.12.2023.
В связи с изложенным взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит 127700 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1152 400 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 24700 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 800 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы *** от 11.02.2024, актом выполненных работ ***
Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, суд признает их судебными издержками, а потому они подлежат возложению на ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5431 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джин-Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжинПлюс» (***) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джин Плюс» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.