Дело №
33RS0001-01-2022-004351-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 15 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений поставил вопросы о возмещении ущерба в размере 151500 руб., взыскании расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022 в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Aveo, г.н. № причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 70100 руб.
В связи с тем, что часть стоимости восстановления автомобиля, не покрыта страховкой, истец просит взыскать с виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22.02.2022, водитель ФИО3 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, г.н. №, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 25.03.2022 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.03.2022 страховщик с привлечением экспертной организации ИП ФИО4 организовал проведение осмотра транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70100 руб.
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 70100 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.
Стороны согласились с обоснованностью расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 221600 руб., установленного на основании экспертного заключения №11724 от 11.04.2022, проведенного ИП ФИО5
Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 70100 руб., которое не в полной мере покрывает ущерб, причиненный истцу, то с виновника ДТП ФИО3 суд взыскивает дополнительно 151500 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП и величиной подлежавшего выплате страхового возмещения (221600-70100).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 12.04.2022 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.3.1 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (субисполнителей) без дополнительного согласования с заказчиком.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании приказов о приеме на работу представляли ФИО1 и ФИО7, которым уплачено в общей сложности 30000 руб.
Заявление ФИО2 в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения исковых требований, принципа разумности.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 30000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4230 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 151500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оценку в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Барабин