Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2022-006423-25
дело № 2-7921/2022
№ 33-10015/2023
учет № 205 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023г., которым постановлено: апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-7921/2022г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на единоличное обращение в органы ГИБДД для государственной регистрации транспортных средств возвратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022г. по гражданскому делу № 2-7921/2022г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на единоличное обращение в органы ГИБДД для государственной регистрации транспортных средств.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022г. оставлена без движения, предложено в срок до 10 января 2023г. предоставить оригинал апелляционной жалобы, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
19 декабря 2022г. ФИО1 направлено в суд ходатайство об устранении недостатков.
Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 13 января 2023г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022г. возвращена ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 30 ноября 2022г.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить ввиду отсутствия оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку 19 декабря 2022 г. в адрес Набережночелнинского городского суда РТ заказным письмом с почтовым идентификаторам 80088279012241 направлены документы во исполнение определения судьи об оставлении без движения - квитанция об оплате государственной пошлины и чек, корреспонденция поступила в суд 22 декабря 2022г.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.
Из части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствует оригинал апелляционной жалобы, подписанной истцом.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда принято в окончательной форме 2 августа 2022 г.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 первоначально направил апелляционную жалобу 2 сентября 2022 г.
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан определением от 9 сентября 2022г. вернул апелляционную жалобу ФИО1, мотивируя пропуском срока подачи жалобы.
По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 14 ноября 2022г. Верховный Суд Республики Татарстан отменил определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г., поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, и направил дело для совершения процессуальных действий, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. оставлена без движения и в дальнейшем возвращена определением от 13 января 2023 г., мотивируя неисполнением со стороны апеллянта требования суда о представлении подлинника апелляционной жалобы (ранее возвращенного судом первой инстанции).
До рассмотрения настоящей частной жалобы в суд апелляционной инстанции поступила в электронном виде апелляционная жалоба ФИО1, подписанная простой электронной подписью.
Принимая во внимание необоснованный возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы ФИО1, что повлекло затягивание процесса реализации истцом процессуальных прав на обжалование принятого решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г., и как следствие, нарушение права данного лица на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела апелляционной жалобы истца, подписанной электронной цифровой подписью, полагает, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 18 июля 2023 г.
Судья Гафарова Г.Р.