Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку, подлежащую начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей должны были оказываться услуги по абонентскому обслуживанию и независимой гарантии на купленный автомобиль марки «Chery Tiggo 7PRO» Цена на услуги, согласно п.п. 2.1 - 2.3. договора, распределена следующим способом: абонентское обслуживание на автомобиль «Chery Tiggo 7PRO» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; выдача независимой гарантии (на автомобиль «Chery Tiggo 7PRO» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Всего сумма договора составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме. Оплата по договору производилась денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Авторусь» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заказное письмо в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты> Заявление о расторжении договора с требованием о возврате денег было получено последним. Далее с истцом связался менеджер ООО «Р-Ассистанс», который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о приеме заявления о расторжении договора и о возможности возврата только части уплаченных денежных средств, за одну услугу - абонентское обслуживание на автомобиль «Chery Tiggo 7PRO» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возврате суммы, уплаченной за вторую услугу - независимую гарантию на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> истцу было отказано по причине невозможности осуществления данного действия. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере <данные изъяты> (за первую услугу), в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и пояснила, что приобрела услуги по абонентскому обслуживанию и гарантию на техническое обслуживание автомобиля, поскольку данное условие являлось обязательным при приобретении автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения производителя, продавца, исполнителя услуг и Покупателя регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

К основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, относят: требование о соразмерном уменьшении покупной цены (абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оказываются услуги по абонентскому обслуживанию и независимой гарантии на купленный автомобиль марки «Chery Tiggo 7PRO» Цена на услуги, согласно п.п. 2.1 - 2.3. договора, распределена следующим способом: абонентское обслуживание на автомобиль «Chery Tiggo 7PRO» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; выдача независимой гарантии (на автомобиль «Chery Tiggo 7PRO» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> Всего сумма договора составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме. Оплата по договору производилась денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Авторусь» по адресу: <адрес>

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного вопроса, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя либо фактическое несоблюдение требований в отсутствие мотивированного отказа.

В соответствии с 5.1 Договора «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика (истца).

Суду предоставлен почтовый идентификатор, который, согласно пояснениям истца, был присвоен почтовому отправлению (претензии) в адрес ответчика.

При этом копии претензии к материалам дела не представлено, из пояснений истца следует, что копия претензии у неё отсутствует, с описью вложения не направлялась.

Суду предоставлена справка по операции, из которой усматривается, что истцу поступила сумма в размере <данные изъяты>, однако отправитель суммы не указан; размер поступлений (<данные изъяты> по договору) отличается от уплаченной суммы за абонентское обслуживание.

Следовательно, доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора не представлено, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований до обращения потребителя в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлен факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке до судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 9 п. 33 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова