Дело №2-75/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ... адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/23 по иску ...ой ... к ........., фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с требованиями к ответчикам ........., фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что в ноябре 2020 года в квартире № 79 в доме № 15/11 по адрес в адрес в результате течи конвектора ЦО произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из вышерасположенной квартиры № 83.

Согласно заключению ИП фио стоимость причиненного ущерба составила 244 327 руб. 00 коп.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков ущерб в размере 154 426 руб. 56 коп., расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 479 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ...фио, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суд своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ...адрес Вешняки» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Ответчики ...а Л.А., фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что в ноябре 2020 года в квартире № 79 в доме № 15/11 по адрес в адрес в результате течи конвектора, находящегося в квартире № 83 по адресу: адрес, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту от 21.12.2021 г., составленному комиссией ...адрес Вешняки», залив квартиры истца произошел в результате течи конвектора в вышерасположенной квартире № 83.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 0009-2022 от 25.01.2022 года стоимость причиненного заливом ущерба составляет 244 327 руб. 00 коп.

На дату залива квартира № 79 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 42 560 руб. и 7 510 руб. поступили от департамента финансов адрес.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «...».

Как следует из заключения фио «...» № 339-М-СТЭ от 02.11.2022 года причиной залива квартиры №79 по адресу: адрес, ул. адрес, 15/11 является течь конвектора, находящегося в квартире № 83.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составила 154 526 руб. 56 коп.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Экспертами исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперты составлявшие заключение имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе судебной экспертизы было установлена вина ответчика ...ой Л.А., которая является собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ...ой Л.А. в пользу истца ущерб, причиненный заливом в размере 154 526 руб. 56 коп.

При этом из заключения эксперта и представленных суду доказательств следует, что виновником в залитие жилого помещения является собственник квартиры № 83, из которой произошло залитие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ...адрес Вешняки», фио, поскольку находит их ненадлежащими ответчиками.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в пользу истца, поскольку они документально не подтверждены и нуждаются в подтверждении соответствующими платежными документами, были направлены в адрес ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано.

У суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 2 200 руб. 00 коп.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку, правоотношения, возникшие между сторонами по факту залива не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ......адрес..., фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ...ой ... в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 154 526,56 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио ФИО1