Судья: Чурсина С.С.
1 инст. дело № 2-1946/2023
2 инст. дело № 33-29079/2023
УИД 77RS0032-02-2022-022676-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И.,
при секретаре Азарцевой Е.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 рублей, возврат пошлины в размере 14 450 рублей.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа, с обязательством возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей были получены ответчиком лично, что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время сумма долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей ответчиком не возвращена, ответчик от возврата суммы долга уклоняется.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 1 250 000 рублей, возврат пошлины в размере 14 450 рублей.
Истец в судебное заседание явился, который требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1
Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа, с обязательством возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей были получены ответчиком лично, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей ответчиком не возвращена, ответчик от возврата суммы долга уклоняется.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств обратного, суду не представлено, требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 250 000 рублей.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которой следует, что ФИО1 является поручителем по сделке, принимает на себя обязательства перед ФИО2 вернуть деньги в сумме 1 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, заемные отношения между сторонами отсутствовали, по устной договоренности ответчик должен был передать поставщику автомобиля, денежные суммы которые истец ФИО2 и его дочь ФИО3 перечислили на счет ответчика.
Истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции также не оспаривал факт того, что между ним и ФИО1 существовала устная договоренность, ответчик должен был оказать помощь истцу в приобретении транспортного средства, в связи с чем ФИО3 перевел на карту ФИО1 360 000 руб., и 600 000 руб. перечислила дочь истца ФИО3 Свои обязательства ФИО1 не исполнил, машина истцу передана не была, денежные средства не возвращены.
Факт перечисления указанных сумм подтверждается справкой по операциям Сбербанк Онлайн, представленной ответчиком к апелляционной жалобе и приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства. Согласно указанной справке ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 произведен перевод на карту НОМЕР в сумме 360000 руб. (л.д. 45).
Доказательств перечисления ФИО2 иных сумм ФИО1 материалы дела не содержат.
Разрешая спор, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 250 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 250 000 руб. на условиях платности, срочности, возвратности, то есть в соответствии с договорами займа, которые указаны в качестве основания иска.
Между тем, учитывая пояснения сторон по факту перечисления истцом на счет ответчика 360 000 руб., в отсутствие иных доказательств заключения договора займа указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 360 000 руб. как суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 360000 рублей, возврат пошлины в размере 6800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Председательствующий:
Судьи: