дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя ответчика, допущенного на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО8, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб в размере 2 782 949, 0 руб., расходы за проведение экспертизы в ООО ОПК «<данные изъяты>» в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты> 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в целях выполнения строительно-монтажных работ системы отопления и канализации в принадлежащем ей доме, истец нашла на сайте <данные изъяты>ru мастера ФИО1, который согласился выполнить работы согласно предложенной им смете, в т.ч.: монтаж котельной, монтаж дымохода, монтаж радиаторного отопления, опрессовка котельной, опрессовка радиаторов, пуско-наладка, установка водоподготовки ХГВ, колодец ХВ, автоматика без GSM, Блок управления GSM. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены в соответствии со сметой путем безналичного перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика. После выполнения работ по монтажу котельной, фотографии котельной были выставлены ответчиком на сайте <данные изъяты> в качестве примера выполняемых им работ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 37 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащий истцу дом, расположенный на участке № полностью сгорел до основания фундамента, стены, перегородки, перекрытие, крыша сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью, частично обгорел забор, оплавился навес из поликарбоната при въезде на участок со стороны дома. По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой установлено, что пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов внутри дома, на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении над котельной, в левом ближнем углу дома, относительно входа на участок №, в месте прохождения металлической дымовой трубы котла пленил через перекрытие, от теплового воздействия стенок металлической дымовой трубы котла отопления, эксплуатируемого до пожара.

В целях определения соответствия монтажа котла твердотопливного марки <данные изъяты> мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в области пожарной безопасности и инструкции производителя истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. анализ соответствия монтажа котла марки <данные изъяты> мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в пожарной безопасности и инструкции производителя, позволяет сделать вывод о неполном соответствии как законодательству, так и требованиям производителя. По мнению истца, при монтаже котла твердотопливного марки <данные изъяты> EVответчиком были допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара внутри дома при использовании котла отопления в зимний период.

В целях определения ущерба причиненного имуществу в результате пожара, истец заказала оценку. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного пожаром объектам по адресу: <адрес>, составила 8 705 923,00 руб.

Строение частного дома, расположенного по адресу: <адрес> было частично застраховано в страховой компании СПАО «ФИО13» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 922 974,00 руб.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 782 949,00 руб. (8 705 923 руб. - 5 922 974 руб.). Где 8 705 923,00 руб. – сумма причиненного ущерба, 5 922 974,00 руб. – сумма страхового возмещения. Истец обращалась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик от добровольного возмещения вреда отказался.

В результате залива пожара, принадлежащий истцу дом был полностью уничтожен, истец присутствовала во время пожара и испытывала сильнейшие потрясения, испытывала нравственные и моральные страдания, которые впоследствии отразились на ее психо-эмоциональном состоянии и стало причиной тяжелого депрессивного расстройства, долгое время был нарушен сон. Истец оценила причиненный ей моральный вред в 50 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела согласились с расчетом ответчика и уточнили, что сумма ущерба, причиненная действиями ответчика в результате пожара, составляет 6282974 руб., исходя из документов представленных страховой компанией. На вопрос суда истец пояснила, что требования предъявляет только к ответчику ФИО1, который устанавливал котел и трубу дымохода, так как считают, что их монтаж произведен в нарушение требований пожарной безопасности. Данные работников, устанавливающих им потолочное перекрытие ей не известны. Истец так же пояснила, что момента установления котла и дымохода (2019г.) до произошедшего пожара они пользовались котлом, включали его, что обогреть дом, однако в доме не проживали, так как велись другие работы и его обустройство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что все было изготовлено и установлено в соответствии со сводами и правилами. На момент установки котла и дымохода потолочное перекрытие отсутствовало, в связи с чем установить потолочно-проходной узел трубы дымохода не представлялось возможным, и его устанавливают именно потолочники.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, и допущенный на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 указал, что котел ответчиком установлен в ДД.ММ.ГГГГ., прошло полтора года с момента установки котла и дымохода, после установки потолочного перекрытия, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром. Истец обратилась к данному ответчику, поскольку ей неизвестны данные иных работников, устанавливающих потолочные перекрытия, примыкающие к дымоходу.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что перекрытия на момент установки дымохода не было, но были балки, потому должен был узел и защиту установить ФИО1. Они работу приняли и оплатили ее ответчику, так как не являются специалистами в данной области.

Третье лицо САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщило, ходатайств не заявлено.

Изучив позиции сторон по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 216,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. (т.№

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 37 мин по адресу: <адрес>», на участке № произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащий истцу дом, расположенный на участке № полностью сгорел до основания фундамента, стены, перегородки, перекрытие, крыша сгорели полностью, имущество внутри сгорело полностью, частично обгорел забор, оплавился навес из поликарбоната при въезде на участок со стороны дома. По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой установлено, наиболее сильное обгорание горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено внутри дома на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении на котельной в левом ближнем углу дома относительно входа на участок № по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается на основании чего, старший дознаватель ОПД и ПР по <адрес> капитан внутренней службы ФИО9 пришел к выводу, что пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов внутри дома, на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении над котельной, в левом ближнем углу дома, относительно входа на участок №, в месте прохождения металлической дымовой трубы котла пленил через перекрытие, от теплового воздействия стенок металлической дымовой трубы котла отопления, эксплуатируемого до пожара (т.№).

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой установлено, наиболее сильное обгорание горючих конструкций и горючих материалов (очаговая зона пожара) расположено внутри дома на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении на котельной в левом ближнем углу дома относительно входа на участок № по мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается на основании чего старший дознаватель ОПД и ПР по <адрес> капитан внутренней службы ФИО5 пришел к выводу, что место пожар в данном случае мог произойти в результате возгорания горючих конструкций и горючих материалов внутри дома, на втором этаже в северо-западном углу дома, в помещении над котельной, в левом ближнем углу дома, относительно входа на участок №, в месте прохождения металлической дымовой трубы котла пленил через перекрытие, от теплового воздействия стенок металлической дымовой трубы котла отопления, эксплуатируемого до пожара. При этом установить истинную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным в виду полного сгорания горючих конструкций и горючих материалов в очаговой зоне пожара№

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» в целях определения соответствия монтажа котла твердотопливного марки <данные изъяты> мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в области пожарной безопасности и инструкции производителя. Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. анализ соответствия монтажа котла марки <данные изъяты> мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в пожарной безопасности и инструкции производителя, позволяет сделать вывод о неполном соответствии как законодательству, так и требованиям производителя. Вместе с тем, выполнение всех соответствующих разделов «СП <данные изъяты>. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» является обязательным для обеспечения соблюдения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №).

Истец обратилась в ООО ОПК «<данные изъяты>» для определения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Согласно представленному отчету об оценке ООО ОПК «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного пожаром объектам, расположенным по адресу: <адрес>, составила 8 705 923,00 руб. (т.№).

Строение дома, расположенного по адресу: <адрес> частично застраховано в страховой компании СПАО <данные изъяты>» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (5000000 руб. - основное строение, техническое оборудование - 488 674 руб., движимое имущество - 434 000 руб.) всего страховая сумма 5 922 974,00 руб. (т.№

Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате пожара выполнены в размере 5 488 674 руб. (т.№ что подтверждается копией выплатного дела (т№).

Согласно уточненному расчету истца, сумма ущерба от пожара, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 782 949,00 руб.

В материалы дела представлено рецензия (заключение) специалиста ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на оценочное заключение ООО ОПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины ущерба причиненного пожаром №), из которого следует, что содержание и оформление оценочного заключения ООО ОПК «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; в заключении отсутствуют расчеты по определению рыночной стоимости объектов оценки; описание процесса оценки; документы и материалы, используемые и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток информации, используемой при расчете рыночной стоимости объекта оценки; заключение содержит множество технических и математических ошибок; заключение допускает неоднозначное токование полученных результатов и вводит его пользователей в заблуждение. Итоговые результаты рыночной оценки объекта: недвижимого и движимого имущества и неотделимых улучшений для целей определения величины ущерба от пожара не могут быть признаны достоверными №).

Из рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение ООО «<данные изъяты>» № №К по результатам проведения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все перечисленные требования 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.16, 5.27 относятся к монтажу дымохода, а не к монтажу котла твердотопливного марки <данные изъяты> мощностью 34 КВТ; по 4-м требованиям в строительно-технической экспертизы (требования 3,5,5.21, 5.23) по монтажу котла твердотопливного марки <данные изъяты> мощностью 34 КВТ сделаны ошибочные выводы. Для установления факта соответствия или несоответствия монтажа котла марки <данные изъяты> мощностью 34 КВТ требованиям законодательства в области пожарной безопасности по требованию 1 (инструкции производителя) в силу отсутствия натурного обследования, требуется проектная документация по пожарной безопасности дома. Информация, предоставленная заказчиком для проведения экспертизы противоречива и недостаточна для обоснованных выводов о соответствии или несоответствии указанным требованиям законодательства в области пожарной безопасности при монтаже котла твердотопливного марки <данные изъяты> мощностью 34 КВТ и дымохода (т.2 №

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно представленному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

Наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: <адрес>, является загорание горючих конструктивных элементов строения, в результате кондуктивного нагрева конструкций, расположенных вблизи трубы дымохода, в результате воздействия высоконагретых поверхностей дымохода котла.

При проведении монтажа котла марки <данные изъяты> нарушены требования п.5.14{10}. В соответствии с требованиями п.5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» размеры разделок печей и дымовых каналов следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов. Из представленных фотоматериалов установлено, что разделка дымового канала отсутствует, что является нарушением. (т№

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 данные ими выводы в экспертном заключении подтвердили, и указали, что нарушение правил пожарной безопасности, которое было установлено экспертизой, могло быть допущено ответчиком лишь в случае наличия потолочного перекрытия в доме истца на момент монтажа котла и трубы дымохода.

ФИО11 так же пояснил, что зона очага пожара расположена в объем перекрытия - это пространство ограниченное между низом потолка верхнего этажа и перекрытием кровли(крышей), и зависело от его наполнения.

ФИО10 дополнил, что разделка – это утолщение трубы дымохода, устанавливается, чтобы трубы не соприкасались с горючими материалами, если при установки дымохода отсутствовало потолочное перекрытие, то разделку дымового прохода монтируют по факту.

В этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подтвердила, что на момент проведения работ ответчиком потолочного перекрытия в доме еще не было, что между монтажом котельно-дымохода и установкой потолочного перекрытия прошло в районе полутора –двух лет. Данные работников, устанавливающих потолочное перекрытие в доме, ей не известны.

Оценивая заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация котороых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в суде, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В связи с чем, суд считает их достоверными и подлежащими принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ч.1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперты дали полные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что единственное нарушение правил пожарной безопасности (требования п.5.14 СП 7.13139.2013) – отсутствие разделки дымового канала. Иных нарушений правил пожарной безопасности при монтаже в ДД.ММ.ГГГГ года котла марки <данные изъяты> мощностью 34 КВТ и трубы дымохода, экспертизой не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при монтаже ответчиком в 2018 году котла и трубы дымохода не могло быть допущено выявленное экспертами нарушение правил пожарной безопасности (п.5.14 СП 7.13139.2013), поскольку на тот момент отсутствовало потолочное перекрытие. Значит, единственное установленное экспертами нарушение правил пожарной безопасности было допущено иными лицами через полтора - два года после выполнения ответчиком работ в доме истца.

Также суд исходит из вывода экспертов о том, что невозможно достоверно установить точное место очага пожара в доме истца, в связи с чем, нельзя достоверно установить, что пожар начался именно в котельной или непосредственно над ним, и от загорание каких горючих конструктивных элементов строения, которыми было наполнено потолочное перекрытие, то есть не установлена причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ ответчиком в 2018 году и пожаром ДД.ММ.ГГГГ в доме истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, не может быть возложена на ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований: взыскании расходов по досудебной экспертизе, компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате пожара, в размере 2 782 949 руб. 00 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :