Решение по делу № 2-751/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

№

64RS0№-87

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Самохваловым А.Д.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, (далее ГУ МВД России по Саратовской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Вольский» Саратовской области (далее МО МВД РФ «Вольский») о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что с <данные изъяты> год он проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский».

Приказом МО МВД РФ «Вольский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истцу вменили внесение в процессуальный документ данных лица, не имеющего отношения к деятельности ИП ФИО10 без проверки соответствующих правоустанавливающих документов, а также при фактическом отсутствии при проведении осмотра, что послужило основанием для признания ФИО11 виновной в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ в судебном порядке.

Вместе с тем, истец считает свое увольнении незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За весь период службы он добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, в своей деятельности руководствовался исключительно положениями нормативных актов и должностного регламента.

ДД.ММ.ГГГГ после выявления административного правонарушения, а именно реализации подакцизной табачной продукции без акцизных марок РФ, оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «Вольский» ФИО3 в торговой точке «<данные изъяты>», принадлежащей ИП ФИО10 и расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 был осуществлен осмотр помещения в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО10, а также ФИО11 и двух понятых с составлением протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола об изъятии вещей и документов с учетом требований ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 просит признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, с аналогичным иском в суд обратился и ФИО3, с <данные изъяты> года проходивший службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский»

Приказом МО МВД РФ «Вольский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, истцу вменили подготовку объяснений ФИО11 без ее фактического опроса, а также содержащего заведомо недостоверные объяснения о ее виновности в административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, которого она не совершала, послужившего основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения в судебном порядке. Однако, объяснения от ФИО11 были отобраны в установленном порядке, она с ними ознакомилась и поставила подпись без каких-либо возражений.

Истец считает, что служебная проверка была проведена не полно и необъективно, выводы, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 просит признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Вольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования счел не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В частности указал, что истцами совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с трудоустройством в настоящий момент просил изменить основание увольнения с п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.4 ч.2 ст. 82 того же Закона, а также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, приобщив к материалам дела письменные пояснения, в которых акцентировала внимание на том, что факт дисциплинарного проступка доказан не был, очевидные противоречия в оценке обстоятельств дела материалами проверки не устранены.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В частности, указала, что проверкой установлено совершение ФИО2, ФИО3 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные в возражениях нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела ФИО2 с <данные изъяты> год он проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский», что следует из записей в трудовой книжке, а также копий приказов и контрактов (л.д.19-22,67-72,208-213).

ФИО3, в свою очередь, проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД РФ «Вольский» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30-32,188-197)

Приказом МО МВД РФ «Вольский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцы были уволены со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,29).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцами была проведена беседа и составлено представление, документы ими подписаны без указания на какие-либо разногласия (л.д. 198-200, 214-217).

Приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41).

Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области была получена информация о фактах внесения в 2021 году сотрудниками МО МВД РФ «Вольский» заведомо недостоверных сведений в официальные документы.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка, срок проведения которой в дальнейшем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Материалами заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД РФ «Вольский» ФИО3 и ФИО2 в рамках Единого дня профилактики на торговой точке «<данные изъяты>» ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, было выявлено административное правонарушение, выразившееся в факте реализации подакцизной табачной продукции без акцизных марок РФ.

Осмотр помещений, принадлежащих ИП ФИО10, согласно протоколу производился ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 При этом, им указано о проведении осмотра с 10.05 до 10.50 с участием ФИО11, отмечено также об отсутствии заявлений от участвующих лиц, в том числе и ФИО11

Объяснения от ФИО11 были отобраны ФИО3, который отразил в них сведения о том, что ФИО11 работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ею была реализована немаркированная табачная продукция молодому человеку в количестве 3 пачек «<данные изъяты>», после чего он представился сотрудником полиции.

Материалы по выявленному административному правонарушению были направлены в <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО11 был составлен протокол №-в от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д.101-102,106).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При этом, в постановлении мирового судьи сделаны выводы о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, с учетом содержащихся сведений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Саратовской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление принесен протест. На момент вынесения судом решения результат рассмотрения протеста неизвестен.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что составленные от имени ФИО11 объяснения содержат заведомо недостоверные сведения о ее виновности в административном правонарушении без фактического ее опроса, а также в процессуальный документ внесены данные лица ФИО12, не имеющего отношения к деятельности ИП «ФИО10», без проверки соответствующих правоустанавливающих документов и при фактическом отсутствии ФИО12.

Так, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В этот же день ей позвонила ФИО10 с просьбой, чтобы она дала согласие на оформление материала по факту продажи безакцизной табачной продукции. Вместе с тем, ФИО11 весь день ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, какую-либо безакцизную табачную продукцию на торговой точке «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО10, она не продавала. Вместе с тем, она не отрицает, что согласилась на составление материала в отношении нее по правонарушению, которого она не совершала, при этом предложила, чтобы вместо нее в документах расписалась ФИО6, на что последняя пояснила, что расписаться ей необходимо лично. Для этих целей ФИО10 и еще один человек — мужчина, ранее ей не знакомый сотрудник полиции, приехали к ее дому и попросили спуститься на улицу, что последняя и сделала. Спустившись, она расписалась в представленных сотрудником полиции документах, при этом в этот день она на торговую точку «<данные изъяты>» ни одна, ни с кем-либо не приходила.

Допрошенная уже в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела по ст. 171.1 УК РФ ФИО11 поясняла, что с 2019 года нигде не работала и никогда не торговала в ларьке у ИП ФИО10 (л.д.67,116-117)

По прослушенным файлам аудиозаписи она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и попросила составить на ФИО7 протокол, так как торговлю сигаретами фактически осуществила ее внучка-Устинья, которая подменяла ФИО10 После звонка ФИО10 приехала к ней совместно с парнем, как она предположила сотрудником полиции. Сотрудник предъявил для подписания документы, она в них расписалась у своего дома. Никаких объяснений по факту торговли сигаретами она сотруднику полиции не давала, в Роспотребнадзор для составления административного протокола не ходила, штраф за незаконную реализацию табачной продукции, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала сама ФИО10

Согласно аудиозаписям ПТП именно ФИО13 осуществила продажу табачной продукции, ФИО11 соглашается на оформление протокола об административном правонарушении на себя вместо ФИО13, подписывает документы, которые ей предоставлены по прибытию к ее дому.

В судебном заседании также были прослушаны указанные выше аудиозаписи, из содержания которых можно сделать вывод, что описываемая ответчиком ситуация имела место быть (диск приобщен к материалам дела).

Вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием ФИО11, в присутствии иных граждан, в период времени с 10.05 по 10.50 произведен осмотр принадлежащих ИП ФИО10 помещений, вещей. В ходе проведения осмотра помещения торгового павильона установлена реализация продавцом табачной продукции, не имеющей акцизных марок, а именно <данные изъяты> в количестве 3 пачек по цене 53 руб. за пачку. В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФИО3 от имени ФИО11, следует, что ФИО11 работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В этот день к ней приехал поставщик, которого она ранее не встречала и предложил ей приобрести табачную продукцию марки <данные изъяты> в количестве 4-х блоков по цене 20 рублей, на что последняя согласилась. Около 10 часов пришел молодой человек, который спросил дешевую табачную продукцию, на что ФИО7 предложила <данные изъяты>, с чем он согласился и приобрел три пачки, после чего предъявил удостоверение сотрудника полиции. О том, что продукция контрафактная она не знала.

Опрошенная при проведении служебной проверки ФИО10 на вопросы, касающиеся реализации немаркированной табачной продукции, воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации, тем самым выводов служебной проверки не опровергла (л.д. 65-66).

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждаются протоколами допроса свидетелей, рассекреченными результатами ОРМ-аудиозаписями ПТП, объяснениями ФИО11, данными как в рамках служебной проверки, так в рамках уголовного дела №, а также косвенно пояснениями истцов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 в рамках Единого дня профилактики проводили рейд по выявлению административных правонарушений. На торговой точке «Табак», принадлежащей ИП ФИО10, был установлен факт реализации подакцизной табачной продукции без акцизных марок РФ. Продажу указанной продукции осуществила продавец средних лет — ФИО11 При этом при проведении ими проверочных мероприятий она отсутствовала, но подошла в торговую точку и присутствовала в качестве свидетеля при проведении им осмотра помещений и изъятии предметов. Весь административный материал составлялся на месте, более никуда ФИО10 и ее продавцы никуда не приглашались и не вызывались (л.д.68-69). Также в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что было установлено, что фактически продажу осуществила молодая женщина по имени Устиния, других продавцов-женщин он не видел. Устиния была одна. На место прибыла сама хозяйка — ФИО10 Протокол осмотра он писал в помещении торговой точки, а впоследствии в машине. ФИО11 подошла позже, ближе к концу проводимых мероприятий, поэтому он ее и записал. Оба указанных в протоколе осмотра гражданина ФИО14 и ФИО15 действительно фактически присутствовали, но относительно достоверности их анкетных данных пояснил, что записывал с их слов, документов, удостоверяющих личность, не требовал и не проверял (л.д. 70-71).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщалось о том, что ФИО11 была вписана им самостоятельно, чтобы не оставлять пустую строку, ФИО13 не была вписана в протокол осмотра помещений, так как с ее слов она не является наемным работником, а лишь подменяла фактического продавца ФИО11. При этом законность осуществления трудовой деятельности в ИП ФИО10 - ФИО13 и ФИО11 им не проверялась (л.д. 72-73).

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 в рамках Единого дня профилактики они выдвинулись на выявление административных правонарушений к торговой точке «Табак», где ему была реализована подакцизная табачная продукция без акцизных марок РФ. При этом ссылается на то, что за прилавком в качестве продавца была женщина в возрасте 60 лет, которая и продала ему 2-3 пачки сигарет <данные изъяты>. Рядом с продавщицей находилась молодая девушка 25-30 лет — ФИО13 После продажи, ФИО3 представился и попросил выйти продавца для дачи объяснений, однако, ФИО11 не стала их давать и ушла в сторону набережной <адрес>.

С целью ускорения процесса составления протокола осмотра места происшествия ФИО3 попросил съездить за ФИО11 на автомашине, принадлежащей ФИО10 ФИО11 спустилась к ним из квартиры и вместе с ними вернулась к торговому ларьку, где уже и были отобраны от нее объяснения (л.д. 74-76).

По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в подготовке объяснения ФИО11 без фактического ее опроса, а также содержащего заведомо недостоверные сведения о ее виновности в административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП, которого она не совершала, послужившие основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения в судебном порядке, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции.

Также в действиях ФИО2 установлен проступок, порочащий честь сотрудника, выразившийся во внесении в процессуальный документ данных лица, не имеющего отношения к деятельности ИП ФИО10, без проверки соответствующих правоустанавливающих документов, а также при ее фактическом отсутствии при проведении осмотра, что послужило основанием для признания ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 15.12 КоАП в судебном порядке, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету полиции.

Ставя под сомнение выводы служебной проверки о наличии в их действиях состава дисциплинарного проступка, истцы представленные стороной ответчика доказательства не опровергают. Показания свидетеля ФИО16 каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают. Оснований для направления судебного поручения о допросе свидетеля ФИО13 суд не усматривает, поскольку она является заинтересованным лицом, избежавшим возможной административной ответственности.

Ссылка ФИО2 на наличие противоречий в его показаниях в связи с длительностью прошедшего времени со дня вменяемых событий и большой нагрузкой является несостоятельной, поскольку он является сотрудником, в обязанности которого входило также получение объяснений от граждан, в связи с чем, он знаком с данной процедурой и мог просто не отвечать на какие-либо вопросы, либо написать замечания по факту изложения его пояснений.

Наличие взаимоисключающих факторов в объяснениях истцов и материалах проверки не может служить основанием для освобождения истцов от ответственности, поскольку иных доказательств в ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено.

Оснований не доверять письменным материалам служебной проверки и другим материалам, которые подтверждают факт совершения истцом проступка и имеют силу доказательств, у суда не имеется.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.

В материалах дела имеются положительные характеристики на истцов (л.д. 170-174), однако увольнение по основаниям п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нивелирует все прежние заслуги по службе, при этом, увольнение не может расцениваться как второе наказание за совершение проступка, наряду с привлечением к какому-либо виду ответственности.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела истцы были уведомлены о проведении в отношении них служебной проверки, давали объяснения. Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки был продлен рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проведена в установленные Законом сроки.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Вольский» Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол