Судья Бибикова О.Е. Дело № 22К-6919/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 5 сентября 2023 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,
заявителя ФИО,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО - на бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МФД России «Щелковское» ФИО1
Заслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи прекращено производство по жалобе заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МФД России «Щелковское» ФИО1
Заявитель ФИО с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что суд вынес незаконное решение, прекратив производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания по его заявлению о преступлении. Обращает внимание на то, что в своем постановлении суд сослался на постановление заместителя Щёлковского городского прокурора Московской области Нелюбина К.А. от 15 июня 2023 года, посчитал, что требования, изложенные в жалобе ООО «<данные изъяты> уже удовлетворены, оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. Однако, как указывает заявитель, жалобу с теми же доводами в Щёлковскую городскую прокуратуру Московской области в отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2023 года, принятого старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МФД России «Щелковское» майором полиции ФИО1, заявитель не подавал. Как следствие такая жалоба не могла быть удовлетворена прокурором, а у суда имелись основания рассмотреть жалобу по существу.
Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Верховным судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. (п. 7) В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования является правильным, поскольку обжалуемое постановление органа дознания отменено прокурором. То обстоятельство, что прокуратура по своей инициативе отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не по жалобе заявителя, не означает, что суд должен был рассмотреть по существу жалобу ФИО, поданную со ссылкой на ст.125 УПК РФ.
Утверждения заявителя в апелляционной жалобе не имеют процессуального значения, так как основаны на неверном понимании и неправильном толковании уголовно-процессуальных норм.
Исходя из изложенного, прекращение судом производства по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МФД России «Щелковское» ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.