судья суда первой инстанции Беднякова В.В.

гражданское дело № 33-29363/23

77RS0019-02-2022-015297-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. материал № М-6559/22 по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об отмене нотариального действия, совершенного 22.09.2022 нотариусом г. Москвы ФИО2 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

С указанным определением не согласился заявитель ФИО1, подав на него частную жалобу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года вышеуказанное определении судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года указанное апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В определении указано, что проверяя законность определения суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе единолично. Тогда как проверка законности определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции коллегиального вне зависимости от того, какая норма ст.ст. 263, 310 ГПК РФ либо ст. 222 ГПК РФ послужили основанием к совершению данного процессуального действия суда и являлось ли данное заявление исковым либо заявлением в порядке искового производства.

При новом апелляционном рассмотрении, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании совершенных нотариальных действий не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявителем заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении ФИО1 указывает на отсутствие уведомления банка о наличии задолженности, то есть фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по исполнительной надписи нотариуса.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст.ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Исходя из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, поскольку как следует из заявления, обращаясь в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указывал на нарушение порядка выполнения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства РФ о нотариате, а именно: ст.ст. 91.1, 92.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (не уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нарушение трехдневного срока для уведомления должника о совершенной исполнительной надписи).

Таким образом, предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Останкинский районный суд города Москвы на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи