Дело №2-673/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, с учетом уточнений требований просил признать незаконным и отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, взыскать денежные средства в размере 52.000 руб., проценты за период с 02.05.2024 по 23.10.2024 в размере 2.724 руб. 56 коп. и с 24.10.2024 по день удовлетворения требования о возврате суммы 52.000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
В обоснование требований указал, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 26.12.2022 задолженность по указанному исполнительному производству полностью погашена, о чем 27.12.2022 появилась информация о ходе исполнительного производства. 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесены постановления об аресте имущества по уже погашенным исполнительным производствам. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем взыскано еще 26.000 руб., 24.456 руб. 31 коп. и 1543 руб. 69 коп. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведено двойное взыскание по уже исполненному исполнительному производству.
28.08.2024 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 91-94).
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2024 ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 заменен на ответчика – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «ЭТК строй» не явились, о судебном заседании извещены.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 25.08.2022, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЭТК строй» денежной суммы 26.000 руб. (л.д. 146).
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на счета ФИО1 в банках (л.д. 135-142).
30.08.2023 ФИО1 сообщено о погашении указанной задолженности (л.д. 143).
01.05.2024 судебным приставом-исполнителем снят арест со счетов должника (л.д. 127-134).
01.05.2024 ФИО1 обратился с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству № (л.д. 126), в удовлетворении заявления отказано (л.д. 125).
29.05.2024 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к (л.д. 118).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.10.2024 с ФИО1 удержано 74.179 руб. 75 коп., из которых перечислено взыскателю 26.000 руб., взыскан исполнительский сбор 1.820 руб., а 46.359 руб. 75 коп. находятся на депозитном счете службы судебных приставов (л.д. 120).
Также судом установлено, что 04.07.2022 на основании исполнительного листа № от 27.04.2022, выданного Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЭТК строй» денежной суммы 227.617 руб. 77 коп. (л.д. 113-115).
29.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. вынесено постановление об объединении исполнительных производство № от 08.12.2022 и № в сводное исполнительное производство, присвоен № (л.д. 112).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.10.2024, с ФИО1 взыскано 8.658 руб. 02 коп., перечислено взыскателю 55.017 руб. 77 коп., находится на депозитном счете 46.359 руб. 75 коп. (л.д. 109-111).
Таким образом, в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства на общую сумму 253.617 руб. 77 коп.
В процессе исполнения с ФИО1 взыскано 82.837 руб. 77 коп., из которых перечислено взыскателю 81.017 руб. 77 коп., а 1.820 руб. удержано в счет исполнительского сбора.
Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство послужило наличие нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В рассматриваемом случае в одно исполнительное производство объединены исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, которые однородны по характеру взыскания.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении должника ФИО1 в установленном законом порядке, находились на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
При таких обстоятельствах оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в сводное исполнительное производство, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.
Право определения предмета исковых требований является исключительным правом истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права, круг лиц, участвующих и объеме защиты.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые предъявлены истцом.
Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Учитывая, что ФИО1 заявлены требования об оспаривании только постановления об объединении исполнительных производств, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону «Об исполнительном производстве», не влечет нарушения прав и законных интересов истца.
Также суд считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами, так как судом установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объеме, взысканные денежные средства направлены в погашение долга по другому исполнительному документу.
Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Данное требование является производным к требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 12.02.2025
УИД 78RS0005-01-2024-006817-65