№ 2-105/2023
УИД 26RS0012-01-2022-006114-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Емельянова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пиляевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.И. к С.Е.А. об оспаривании отцовства,
УСТАНОВИЛ:
К.И.И. обратился в суд с иском к С.Е.А. об оспаривании отцовства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между К.И.И., <дата> года рождения и Н.О.В., <дата> года рождения был заключенбрак.
От брака имеется ребенок К.А.И., <дата> года рождения.
<дата> К.О.В. скончалась. После смерти супруги опекуном дочери стала мать покойной супруги - С.Е.А..
В настоящее время истцу стало известно, что дочь К.А.И., не является ему родной.
Вследствие чего у истца возникли сомнения и есть основания полагать, что биологическим отцом ребенка он не является, и ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество.
Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.
На основании изложенного, просит суд:
Установить, что К.И.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, не является отцом К.А.И., <дата> года рождения, родившейся в <адрес>-Балкарской Республики у К.О.В..
Внести изменения в запись акта о рождении ***** от <дата> составленную МУ ЗАГС городского округа Прохладный Кабардино- Балкарской Республики Российской Федерации, исключив сведения об истце как об отце ребенка К.А.И..
Истец К.И.И. и его представитель М.У.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования искового заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик С.Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представила.
Представитель органа опеки и попечительства <адрес> края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Положениями п. 1 ст.52 Семейного кодекса РФ закреплено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Судом установлено и следует из материалов дело, что К.И.И. и К.О.В. с <дата> состояли в браке.
В браке родилась дочь – К.А.И., <дата> года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о рождении серии III-ДН *****, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> <дата>.
Согласно актовой записи о рождении К.А.И. ***** от <дата>, составленной МУ «ЗАГС городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики», внесены сведения об отце – К.И.И., <дата> года рождения, о матери – К.О.В., <дата> года рождения.
<дата> К.О.В., <дата> года рождения, умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серии III-ДН *****, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> <дата>.
На основании постановления администрации Александровского муниципального района <адрес> ***** от <дата>, над малолетней К.А.И., <дата> года рождения, установлена опека. Опекуном назначена С.Е.А., <дата> года рождения- бабушка К.А.И.
Истец К.И.И. оспаривает отцовство в отношении дочери К.А.И., ссылаясь на то, что ему стало об этом известно от третьих лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
С целью проверки доводов истца, возникли вопросы, требующие специальных знаний. В этой связи в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медикал Геномикс».
Согласно выводам судебной молекулярно-генетической экспертизы № МG23-149719 от <дата>, выполненной экспертом ООО «Медикал Геномикс», Биологическое отцовство К.И.И., <дата> года рождения, в отношении К.А.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>- Балкарской Республики, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, исключается.
Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной генетической экспертизы № МG23-149719 от <дата>, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.
Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).
При таких обстоятельствах, суд считает, требования искового заявления К.И.И. об оспаривании отцовства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования К.И.И. к С.Е.А. об оспаривании отцовства - удовлетворить.
Установить, что К.И.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, не является биологическим отцом К.А.И., <дата> года рождения, родившейся в <адрес>-Балкарской Республики у К.О.В..
Внести изменения в запись акта о рождении ***** от <дата> составленную МУ «ЗАГС городского округа Прохладный Кабардино- Балкарской Республики Российской Федерации, исключив сведения о К.И.И., <дата> года рождения, гражданине России, русском, как об отце ребенка К.А.И., <дата> года рождения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.
Председательствующий судья В.А. Емельянов
.