Дело № 2-1672/2022
22RS0069-01-2021-005885-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Запольской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с указанным исков, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 291 740 руб., судебные расходы в солидарном порядке.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 121 км автомобильной трассы А322 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «****» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобилем марки/модели **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2 У автомобиля **** государственный регистрационный знак *** оторвалось колесо, которое вылетело на встречную полосу и попало в «****» государственный регистрационный *** в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль «****» получил повреждения в виде полной деформации.
Указанные обстоятельства, факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде полной деформации автомобилю марки/модели «****» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «****» государственный регистрационный знак *** были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано в качестве повреждений - полная деформация. Разхмер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 245 000 рублей, кроме того, истец понес материальный в размере 46 740 рублей - оплата за перевозимый «Камазом» груз, который после дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 593 740 руб. - сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 547 000 руб., и ущерб в результате утраты товарного вида перевозимого груза в размере 46 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее оспаривал вину в произошедшем ДТП, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что автомобиль **** был передан ФИО2 на основании договора аренды, таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, должен нести гражданско-правовую ответственность, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль находится в залоге у ДАННЫЕ ФИО4
Иные лица, участвующие в деде в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 121 км автомобильной трассы А322 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ****» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобилем марки/модели **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2. У автомобиля **** государственный регистрационный знак *** оторвалось колесо, которое вылетело на встречную полосу и попало в «****» государственный регистрационный *** в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль «****» получил повреждения в виде полной деформации.
На момент аварии ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: полная деформация автомобиля и прицепа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Из объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны г. Рубцовска в сторону г. Барнаула, на 121 км автомобильной трассы А322 услышал, что у автомобиля оторвалось колесо. Вышел из автомобиля и увидел, что в кювете лежит автомобиль «****» с прицепом.
Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «****» государственный регистрационный ***, с прицепом по автомобильной трассе А322 двигался со стороны г. Барнаула в сторону г. Рубцовска. На 121 км автомобильной трассы А322 увидел, что от встречного автомобиля **** отлетело колесо, он попытался увернуться, но ему это не удалось, и колесо ударило в правую сторону его автомобиля, отрывает балку автомобиля, ударило в дорожное ограждение и перевернулось в кювет.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-1672/2022 была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза.
Заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ года установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. включает в себя три стадии: сближение автомобиля **** р/з *** с колесом полуприцепа тягача **** ***, их взаимодействие при наезде и последующее опрокидывание автомобиля **** р/з *** с перемещением за пределы дороги, сопровождающееся повреждением металлического дорожного ограждения.
В пути следования по трассе А-322 в направлении от г. Алейска к г. Барнаулу со средней оси полуприцепа тягача **** р/з *** отделилось правое колесо и оказалось на полосе движения встречного автомобиля **** р/з ***, движущегося с прицепом. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля **** р/з *** является момент появления в поле его зрения отделившегося колеса полуприцепа тягача **** р/з ***.
Наезд произошёл ближе к правому краю проезжей части правой частью балки передней оси автомобиля **** р/з ***, когда колесо полуприцепа тягача **** р/з *** находилось плашмя тормозным барабаном на опорной поверхности. При наезде произошла деформация балки автомобиля **** р/з *** с отрывом от рамы в правой части (обрыв кронштейнов передней правой рессоры). После отрыва правая сторона балки смещалась под автомобиль **** р/з ***, который лишился передней правой опоры.
Замедление передней правой части автомобиля **** р/з *** при наезде на колесо и давление гружённого прицепа сзади наперёд вызвало начало опрокидывания транспортного средства на дороге черед передний правый угол кабины. После разрушения металлического дорожного ограждения продолжилось опрокидывание автомобиля **** р/з *** с прицепом через правую боковую сторону в кювете дороги.
Так как в результате наезде на колесо произошёл отрыв балки передней оси автомобиля **** р/з ***, то указанный наезд повлиял на дальнейшую траекторию транспортного средства вправо.
Так как изменение траектории и опрокидывание началось на дороге, то причиной съезда автомобиля **** р/з *** в кювет является наезд на колесо.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель тягача **** р/з *** должен был руководствоваться требованиями части 1 раздела 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля **** р/з *** -требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Экспертным осмотром, произведенным на открытой площадке при естественном освещении с фото и видеофиксацией, установлены следующие основные повреждения автомобиля **** р/з ***:
- Рама автомобиля - имеет «винтообразную» деформацию с кручением и заломом металла несущих швеллеров, с отрывом и частичным разрушением опорных кронштейнов, изгибы с заломами в передней части.
- ФИО5 автомобиля - имеет многочисленные повреждения панелей.
- Основная панель кабины - деформация с заломами металла, деформация каркаса, разрывы панелей кабины, повреждение каркаса в верхней части.
- Облицовочная панель нижняя - деформация с заломами металла, деформация каркаса.
- Обивка крыши кабины - деформация.
- Дефлектор правой кабины - деформация с образованием складок металла.
- Дверь правая - деформация с заломами металла, деформация каркаса.
- Окно ветровое переднее правое - разбито.
- Окно ветровое переднее левое - разбито.
- Платформа грузовая - повреждение правой панели с повреждение каркаса,
- Увеличенный борт платформы передний - деформация панелей и каркаса с заломами металла.
- Кронштейны крепления кабины - разрушение.
- Бампер передний - разрушение с утратой фрагментов.
- Фара правая - отсутствует.
- Переднее крепление и механизм уравновешивания кабины - разрушение с утратой фрагментов правого крепления.
- Выпускная система ДВС: глушитель и приемная труба глушителя - деформация разрывы металла, деформация труб.
- Ресиверы воздушные - деформация, смещение и разрывы креплений.
- Передняя подвеска - разрушение с утратой фрагмента амортизатора, стремянок, деформация со смещение рессор, разрушение кронштейнов креплений ресcop.
- Запор кабины правый - деформация.
- Радиатор охлаждения ДВС - деформация с разгерметизацией и разрывами.
- Интеркулер - деформация с разгерметизацией и разрывами.
- Брызговики передний и задний справа (панели брызговиков, кронштейны крепления) разрушение -отсутствует, деформация опорных кронштейнов.
- Подножка кабины справа (щиток подножки, грязевой щиток, подножка) -отсутствует.
- Поперечная балка передней оси - деформация с изгибом балки.
- Механизм рулевого управления - разрушение с утратой фрагмента.
- Рулевые тяги - деформация (поперечная тяга сошки и продольная).
- Шина передней оси правая - разрыв боковины.
- Выпускная система автономного подогревателя - разрушение.
- Топливоподкачивающий насос - повреждение с утратой фрагментов.
- Вентилятор системы охлаждения ДВС - разрушение с утратой фрагментов лопастей.
- Кожух вентилятора системы охлаждения ДВС - разрушение с утратой фрагментов.
- Корпус КПП верхняя часть - повреждение с разрывом металла.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель автомобиля **** р/з ***, так как
1. стоимость только трёх основных элементов (кабина, рама, кузов) на дату происшествия составляла округлённо 1 246 600руб., что превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 1 072 200руб.;
2. отсутствует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.
Стоимость годных остатков автомобиля **** р/з *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля **** р/з *** (1 072 200руб.) и стоимостью годных остатков (124 500руб.) составила 947 700 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот) рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение согласуется с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Оценивая представленное заключение, а также обстоятельства ДТП, объяснения его участников, показания эксперта, допрошенного при рассмотрении дела, который пояснил, что в рассматриваем случае истец не мог избежать столкновения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки/модели **** государственный регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
Таким образом, на момент ДТП автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3
В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды, предметом которого выступает **** *** (п.1.2 договора).
В представленном в материалы дела договоре указано, что передается **** ***, шасси ***, паспорт транспортного средства ***, выданный МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису АО «СОГАЗ» № *** и документов, приложенных к исковому заявлению, ФИО3 является собственником транспортного средства **** с идентификационным номером (VIN) ***, кроме того в страховом полисе указаны данные паспорта транспортного средства (ПТС) серия ***.
В представленном представителем ответчика ФИО3 договоре аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и акте приема-передачи автотранспортного средства указаны иные данные транспортного средства **** - идентификационный номер транспортного средства, шасси и данные паспорта транспортного средства.
В договоре аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном представителем ответчика ФИО3, (пункт 5.1) ФИО3 и ФИО2 не согласована арендная плата за пользование транспортным средством.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с идентификационным номером *** (****) передано ФИО3 в залог, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер *** от ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние: Актуальное.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с идентификационным номером <***> (FLIEGLDHKA 350, полуприцеп) передано ФИО3 в залог, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер *** от ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние; Актуальное.
Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ года (дата, указанная в представленном договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года) транспортные средства, указанные в п. 1.2 договора были переданы в залог.
В пункте 1.3 договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется Арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности настоящего Договора аренды.
Согласия залогодержателя на заключение ФИО3 договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Кроме того, ответчиком представлена расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по договору аренды за автомобиль **** госномер *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, доказательств исполнения указанного договора за иные периоды времени стороной ответчика не представлено.
Кроме того, из акта приемки транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ****, г.р.з. *** является грузовым, то есть является специализированным транспортным средством, его использование по назначению в личных целях физическим лицом вызывает сомнения.
С учетом изложенного суд критически относится к представленному в дело договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанное транспортное средство передано ФИО2
Кроме того, в объяснениях после ДТП, ФИО2 не заявлял о наличии договора аренда транспортных средств, заключенного с ФИО3
Факт нахождения автомобиля в собственности ответчика ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергается документами, на которые ссылается ответчик.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ФИО3, собственник транспортного средства, допустившая передачу неисправного транспортного средства к участию в дорожном движении. Допустимых доказательств законности передачи автомобиля ФИО2 не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 400 000 рублей в счет страхового возмещения по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с утратой груза в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 740 руб.
В подтверждения размера понесенных расходов истцом представлена товарная накладная №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО1 на автомобиле ****, перевозил груз стоимостью 46 740 руб.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно того обстоятельства, что в результате ДТП автомобиль Камаз был опрокинут, что сторонами по делу не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взыскано суммы, ответчиком возражений относительно стоимости утраченного груза не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 571 740 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 825 руб.
Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 7 825 руб.
Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы в силу приведенных выше правовых норм суд взыскивает с ответчика ФИО3
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил Адвокатскому кабинету ФИО7 5 000 рублей за составление искового заявления.
Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.
При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (составление искового заявления), полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 5000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму ущерба в размере 571 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 825 руб., судебные расходы 23 000 руб., всего 602 565 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 года.
Верно, судья А.В. Фомина
Копия верна, секретарь с/з
По состоянию на __________
решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1672/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края