Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-12091/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0016-01-2022-001631-41 Дело № 2-2162/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
ФИО1
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года об отмене мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.О.С. обратился в суд с иском к К.С.А. о взыскании денежных средств.
Определением суда от 30 августа 2022 г. по ходатайству истца по данному делу были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика К.С.А. на общую сумму исковых требований, а именно: 680 000 рублей.
Решением Кстовского городского суда от 01 декабря 2022 г. постановлено К.О.С. в удовлетворении исковых требований к К.С.А. о взыскании денежных средств в размере 680 000 руб., расходов по оплате госпошлины, отказать.
[дата] представитель ответчика З.М.Ф. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что решением Кстовского городского суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года заявление удовлетворено, постановлено отменить меры обеспечения иска принятые определением Кстовского городского суда от [дата] по делу [номер] в виде наложения ареста на имущество ответчика К.С.А., <данные изъяты>, на общую сумму исковых требований, а именно: 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
В частной жалобе на указанное определение К.О.С. просит его отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение было принято до вступления решения суда в законную силу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда. Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Истец К.О.С. обратился в суд с иском к К.С.А. о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.
[дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: К.И.В., двигаясь на автомобиле kia, совершил наезд на истца. Автогражданская ответственность К.И.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».
С [дата] по [дата] истец находился на лечении в ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница». В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
На момент произошедшего ДТП истец не достиг возраста совершеннолетия и не имел возможности обратиться в страховую компанию самостоятельно. В его интересах действовал законный представитель, отец К.С.А. (ответчик), им и было подано заявление в страховую компанию о возмещении вреда здоровью.
Согласно сведениям, имеющимся у истца, [дата] на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ПАО «АСКО-Страхование» по страховому случаю истца в размере 180 000 руб.
Так же, в счет возмещения морального вреда, К.И.В. передал денежные средства ответчику, как законному представителю истца в общей сумме 500 000 руб., о чем были составлены расписки.
Таким образом, денежные средства, полученные от страховой компании, имели целевое назначение и должны были быть направлены на восстановление здоровья истца (потерпевшего).
Так же, денежные средства, полученные от К.И.В. в качестве компенсации морального вреда, должны были быть направлены и использованы в интересах несовершеннолетнего потерпевшего (истца).
Ничего из вышеуказанного, ответчиком, как законным представителем, в интересах истца не произведено, денежные средства в общем размере 680000 руб. ответчиком израсходованы исключительно на собственные нужды, вопреки интересам истца пострадавшем при ДТП, что нарушает его права и законные интересы.
На основании изложенного, К.О.С. просил взыскать с ответчика К.С.А. в свою пользу денежные средства в размере 680 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от [дата] по ходатайству истца по данному делу были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика К.С.А. на общую сумму исковых требований, а именно: 680 000 рублей.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года заявление К.С.А. удовлетворено, постановлено отменить меры обеспечения иска принятые определением Кстовского городского суда от [дата].
[дата] в Кстовский городской суд поступила апелляционная жалоба от истца К.О.С. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года постановлено ходатайство истца К.О.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда от [дата], удовлетворить. Восстановить истцу К.О.С. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда от [дата] по делу
[номер].
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения обозначенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска суд исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, месячный срок на обжалование судебного акта истек.
На дату принятия обжалуемого судебного акта истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
С учетом того обстоятельства, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционной жалоба К.О.С. – без удовлетворения, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты принятия, судья суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу К.О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья