РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 23 ноября 2023 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при секретаре Чуловой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты в <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управляла автомашиной Хавал Джолион г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в ее действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выразила несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку считает судебный акт незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при всех имеющихся ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ДПС технических возможностях видеофиксации фактических обстоятельств, факт выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в 22 часа 33 минуты не зафиксирован, вместе с тем процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в 23 часа 44 минуты. Инспектор ДПС Муравьев в судебном заседании утверждал, что фактические обстоятельства по делу имели место быть не ДД.ММ.ГГГГ в 22:33, а в 3-4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств того, что запах алкоголя изо рта был выявлен именно в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Она не отрицает, что употребляла алкогольные напитки и управляла транспортным средством Хавал Джолион, однако, употребление алкогольных напитков было уже, когда она являлась пешеходом. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что из видеозаписи усматривается, что она приехала со своими друзьями, где планировалась эвакуация автомобиля в 22 часа 33 минуты. Сотрудник ДПС Новиков занимался оформлением документов на большегруз, ФИО3 был на потоке. Инспектор ДПС Муравьев занимался ею, однако, непонятно почему только спустя час после приезда на место началась процедура оформления материалов. При этом к самому ФИО4 она близко не подходила. Отметила, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев является чрезмерно суровым и необоснованным.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал находящийся на оптическом диске в материалах дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от которой исходил запах алкоголя изо рта, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, что подтверждается её подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно сослался на имеющийся в деле видеоматериал на оптическом диске, на котором зафиксирована процедура оформления материалов дела.

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом всестороннего исследования мирового судьи, им также была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом её личности в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров