Судья: Бабугоев К.А. Дело № 33-2289/2023

дело № 2-2007/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.М.В. и М.М.Х. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г.В. и Кабардино-Балкарский Республиканский союз потребительских обществ (далее – Каббалкпотребсоюз) обратились в суд с иском к К.М.В. и к М.М.Х. о признании протокола отчетно-выборочного собрания представителей Каббалкпотребсоюз от ДД.ММ.ГГГГ под председательством К.М.В. недействительным (незаконным) и о признании протокола заседания Совета Каббалкпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством К.М.В. недействительным (незаконным). Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении К.М.В. в должности председателя Совета и М.М.Х. в должности председателя Правления Каббалкпотребсоюза (ИНН №).

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Каббалкпотребсоюз и Н.Г.В. указали на то, что истцами оспариваются сфальсифицированные протокол отчетно-выборочного собрания представителей Каббалкпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ под председательством К.М.В. и протокол заседания совета Каббалкпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством К.М.В., на основании которых К.М.В. и М.М.Х. пытаются внести в ЕГРЮЛ сведения о себе в должности председателя Совета и председателя Правления Каббалкпотребсоюза соответственно, подав соответствующие документы в УФНС России по КБР. Внесение записей на основании оспариваемых протоколов о указанных лицах в Единый государственный реестр юридических лиц сделает невозможным исполнение решения суда, принятого по итогам рассмотрения искового заявления и повлечет необходимость обращения в суд с новым иском.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Каббалкпотребсоюза и Н.Г.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом постановлено: Запретить Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении К.М.В. в должности председателя Совета и М.М.Х. в должности председателя Правления Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ (ИНН №).

На определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. и М.М.Х.. подана частная жалоба, в которой, с учетом дополнения, считая определение незаконным и необоснованным, нарушающим их законные права и интересы, просят определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В обоснование частной жалобы указано на то, что обеспечительные меры приняты судом с нарушением правил о подведомственности спора, который относится к корпоративным спорам и подлежит разрешению в системе Арбитражных судов Российской Федерации, что в принятых обеспечительных мерах нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда, поскольку заявителями не представлено доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, как и не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлечь необходимость для обращения в суд с новым иском. Указывая также, что наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, автор частной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению Каббалкреспотребсоюзом нормальной хозяйственной деятельности, установленной его уставом. В дополнение к частной жалобе ее автором указано, что исковое заявление, по которому приняты меры по обеспечению иска, предъявлено только к избранным на отчетно-выборочном собрании представителей и на заседании Совета лицам К.М.В. и М.М.Х., а не к Каббалкпотребсоюзу и иным участвующим в собраниях лицам, что свидетельствует о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, не привлеченных к делу.

В письменных возражениях на частную жалобу Каббалкпотребсоюз и Н.Г.В., считая вынесенное определение законным и обоснованным, просят оставить частную жалобу без удовлетворения.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательства и подлежащих применению нормах процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления N 15).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из содержания искового заявления Каббалкпотребсоюза и Н.Г.В. и приложенных к нему документов следует, что истцы оспаривают протокол отчетно-выборочного собрания представителей Каббалкпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ под председательством К.М.В., на котором принято в том числе решение об избрании председателем Совета Каббалкпотребсоюза К.М.В.М.В., решение об избрании членов Совета Каббалкпотребсоюза и разрешены иные вопросы, а также оспаривают протокол заседания Совета Каббалкпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании М.М.Х. на должность председателя Правления Каббалкпотребсоюза.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных исковых требований о признании протоколов отчетного выборочного собрания и заседания совета недействительными, мера по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении К.М.В. в должности председателя Совета и М.М.Х. в должности председателя Правления Каббалкпотребсоюза будет отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, нарушить права и законные интересы третьих лиц, а также из того, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, считает их правильными и основанными на положениях приведенных норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление и принятые по нему меры по обеспечению иска, приняты судом с соблюдением правил о подсудности, поскольку настоящий спор касается вопросов управления и участия юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией (потребительским союзом), при этом согласно пункту 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам, которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, без принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доказательства в материалах дела имеются, так как представлены документы, поданные ответчикам в УФНС России по КБР для произведения соответствующих регистрационных действий.

Иные доводы частной жалобы, в частности о том, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению Каббалкреспотребсоюзом нормальной хозяйственной деятельности, установленной его уставом и нарушают права участников оспариваемого собрания и заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятые меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также не ограничивают участников (делегатов) Каббалкреспотребсоюза в принятии решении по иным вопросам хозяйственной деятельности, за исключением тех, которые касаются вопросов внесения регистрационных записей в единый государственный реестр юридических лиц в отношении К.М.В. в должности председателя Совета и М.М.Х. в должности председателя Правления Каббалкпотребсоюза.

В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.М.В. и М.М.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Тогузаев