УИД – 59RS0002-01-2023-000764-24

Дело № 33-9865/2023 (2-1724/2023)

Судья Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья

определил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3914 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Индустриального районного суда г. Перми 29.03.2023 года по делу № 2-1724/2023 ФИО1 отказался от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 462 800 рублей, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3914 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,00 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В возражения на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О, часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2023г., вступившим в законную силу 20.04.2023г., принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 462 800,00 рублей, производство по делу прекращено (л.д. 37).

При рассмотрении дела истцом ФИО1 (заказчик) понесены судебные расходы на основании заключенного с ФИО3 (исполнитель) договора № ** от 08.02.2023 г. об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителя), кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: представление интересов заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 по расписке от 24.01.2022 в Индустриальном районном суде г. Перми.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего Договора. Оказывать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. С момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Стоимость оказания юридических услуг по договору определена сторонами в размере 30 000,00 руб. (п.3.1 договора). Заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 в момент подписания настоящего договора.

Оплата услуг представителя по договору № ** от 08.02.2023 г. об оказании юридических услуг произведена истцом ФИО1 в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств по договору от 08.02.2023г. (л.д. 28).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.03.2023г. во исполнение договора оказания юридических услуг от 26 сентября 2022 года исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № ** от 08.02.2023г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление и подача искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми; составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по делу 2-1724/2023 в Индустриальный районный суд г. Перми; участие в переговорах между истцом и ответчиком по делу 2-1724/2023 по оплате задолженности основной суммы иска; составление и подача заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу 2-1724/2023 в Индустриальный районный суд г. Перми; составление заявления об отказе от исковых требований в части основной суммы долга по делу № 2- 1724/2023 в Индустриальный районный суд г. Перми; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по делу № 2-1724/2023 в Индустриальном районном суде г. Перми. Стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 30 000 рублей. Оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика, который не имеет претензий по оказанным услугам (л.д. 29).

При рассмотрении гражданского дела представителем истца ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об отмене мер по обеспечению иска, заявления об отказе от исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительном судебном заседании 29 марта 2023 года (л.д. 36).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, требования иска удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1, подлежат взысканию с ответчика. При этом суд первой инстанции посчитал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей завышенными и снизил их размер до 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Установленная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Довод жалобы о не направлении копии определения судьи от 29.03.2023 основанием к отмене обжалуемого определения являются, поскольку являются относят к вопросу о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на судебное постановление.

В доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения. Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись