7п-213

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 октября 2023 года,

установил:

постановлением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен телефонограммой 24 октября 2023 года, в судебное заседание не явился.

В Архангельском областном суде защитник ФИО1 – Канев В.А. доводы жалобы поддержал и представил дополнение к жалобе.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 9 марта 2023 года в 5 часов 00 минут на 972 км автодороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Настоящее дело об административном правонарушении начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Виноградовское» было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы по подведомственности в Виноградовский районный суд Архангельской области (л.д. 33) в связи с вынесением должностным лицом определения о проведении административного расследования (л.д.14).

Данное дело определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области было принято к производству и назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 31 августа 2023 года (л.д.37).

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьи 12.8 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Действительно, из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» от 9 марта 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.14). Срок проведения административного расследования в дальнейшем определением от 10 апреля 2023 года был продлен до 9 мая 2023 года.

Между тем, абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после вынесения 9 марта 2023 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 13 марта 2023 года ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» проведено химико-токсикологическое исследование крови ФИО1, о чем составлена справка, и на основании данного исследования 18 июля 2023 года заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановление от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).

С учетом изложенного, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, а также составление по его результатам акта медицинского освидетельствования, является элементами процедуры проведения такого освидетельствования в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по делу не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей и рассмотрено судьей Виноградовского районного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области.

При этом то обстоятельство, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение районному суду определением мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 7 августа 2023 года не дает оснований для вывода о соблюдении правил подсудности (л.д.33).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года №1638-О определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по вопросу подведомственности КоАП РФ предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7).

Поскольку постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, иные доводы подателя жалобы не могут быть предметом проверки и оценки.

Данные доводы ФИО1 вправе привести при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области.

Судья А.С. Харлов