Дело № 2-212/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Лушниковой Е.А.

с участием

прокурора Созонтова А.А.

представителя истца ФИО7

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО9 , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», ФИО10 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО9 , действуя в собственных интересах и в интересах дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», ФИО10 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью их супруга и отца ФИО2.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 86 км + 310 м федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5690-S, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связке с полуприцепом ТОНАР 97463, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», под управлением ФИО10 , и автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

По данному факту следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району Свердловской области проведена проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который, управляя автомобилем КАМАЗ 5690-S в связке с полуприцепом ТОНАР, отвлекся на правую обочину кювет дороги, где находился автомобиль, потерял контроль за дорожным движением, своевременно не обнаружил впереди движущийся автомобиль НИССАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, применил экстренное торможение, но столкновения не избежал. В момент наезда на автомобиль НИССАН ФИО10 почувствовал толчок в заднюю часть полуприцепа - произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 33021, под управлением ФИО2., которому причинены телесные повреждения, повлекшие смерть данного водителя на месте происшествия.

На основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 5690-S государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связке с полуприцепом ТОНАР 97463 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты> должны были руководствоваться соответственно требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля КАМАЗ 5690-S государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связке с полуприцепом ТОНАР 97463 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали с технической точки зрения требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения и данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.

ФИО9 понесены расходы на погребение в размере 249897 рублей: стоимость ритуальных принадлежностей - 55700 рублей, стоимость поминального обеда - 52497 рублей и стоимость установка памятника с оградой - 141700 рублей.

Поскольку гибелью ФИО2 его супруге и дочери причинены нравственные страдания, ФИО9 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 о возмещении расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО9 представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» ФИО8 в судебном заседании, выражая несогласие с иском о компенсации морального вреда, полагала об отсутствии вины работника ФИО10, управлявшим автомобилем КАМАЗ 5690-S, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связке с полуприцепом ТОНАР 97463, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в столкновении с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и представители третьих лиц - страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства и видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для компенсации причиненного истцам морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 часов на федеральной автомобильной дороге "Р-351", "город Екатеринбург - город Тюмень" Богдановичского района Свердловской области в районе 86 км + 310 м произошло дорожно - транспортное происшествие.

Водитель ФИО10 , управляя автомобилем "КАМАЗ 5690-S5", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связке с полуприцепом "ТОНАР 97463", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с двигавшимися сзади автомобилем "ГАЗ-33021", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате вышеуказанного события водителю ФИО2 причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника, верхних и нижних конечностей, повлекшая его смерть.

На основании заключения эксперта Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ГАЗ-33021 в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля ГАЗ-33021 по выбору скорости движения и дистанции до движущегося впереди транспортного средства в данном случае не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автопоезда в составе седельного тягача КАМАЗ-5690 S-5 и полуприцепа по предотвращению данного столкновения (при условии сближения транспортных средств перед ДТП в соответствии с постановлением) Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, в отношении ФИО10 , то есть в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО9 и ФИО1 являются соответственно супругой и дочерью ФИО2.

Предъявляя иск о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, который пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ-5690- S5 государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР-97463 государственный номер <данные изъяты> доложен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ-33021 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Действия водителя КамАЗ-5690-S5 с полуприцепом ТОНАР-97463 не соответствовали с технической точки зрения, требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, и данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.

Выражая несогласие с иском, общество с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» представило рецензию № на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Частный практик» ФИО6 в которой указано, что выводы, отраженные в заключении специалиста №ДД.ММ.ГГГГ.ЗС от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» не обоснованы, водитель автомобиля КАМАЗ не нарушал Правил дорожного движения на стадии столкновения с автомобилем ГАЗ, причиной столкновения автомобиля КАМАЗ и ГАЗ является несоблюдение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ГАЗ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителями ФИО11 и ФИО4. соответственно пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При опросе инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановическому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что «…ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле "КАМАЗ 5490-95" с полуприцепом "ТОНАР 97463", по автодороге Екатеринбург-Тюмень в сторону города Екатеринбурга на 86 км, я заметил, что по ходу моего движения, справа от меня в кювете находится автомобиль, отвлекшись на данный автомобиль я допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "Ниссан Теана", государственный номер <данные изъяты>, в момент моего торможения во избежание столкновения с автомобилем "Ниссан Теана", я почувствовал толчок в заднюю часть полуприцепа, после чего я остановился и вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть полуприцепа въехал автомобиль "ГАЗЕЛЬ", также как позже выяснилось, в левый угол полуприцепа допустил наезд автомобиль "Мазда 3", государственный номер <данные изъяты>, который после столкновения частично находился на встречной полосе, так как уходил от столкновения с автомобилем ГАЗЕЛЬ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург – Тюмень» в районе села Кунарское с участием водителя общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» ФИО10, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» водителем автомобиля КАМАЗ 5940-023-87 государственный номер <данные изъяты> ФИО10, а также нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» водителем автомобиля MAZDA 3 государственный номер <данные изъяты> ФИО4 и водителем автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер <данные изъяты> ФИО2

Суд полагает установленным, что ФИО10, управляя автомобилем КАМАЗ 5690-S в связке с полуприцепом ТОНАР 97463, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Теана", под управлением ФИО3 создал помеху в движении приближающейся автомашине ГАЗ-33021 под управлением ФИО2 который в свою очередь, двигаясь со скоростью, не позволившей контролировать движение, допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО10

Доводы ответчика о нарушении ФИО12 Правил дорожного движения основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Представленная ответчиком рецензия № не опровергает довод истца о существовании причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Разрешение вопроса о правомерности действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, относится к компетенции суда.

Предъявляя иск о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 151, 1099). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что владельцем транспортных средств КАМАЗ 5690-S, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа ТОНАР 97463, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является общество с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО10 о его работе в должности <данные изъяты>

Поскольку ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КАМАЗ 5690-S в связке с полуприцепом ТОНАР 97463, действовал в интересах работодателя общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик», обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам смертью ФИО2 должна быть возложена на вышеуказанное юридическое лицо, которым доводы о непреодолимой силе и умысле потерпевшего не приводятся.

Вместе с тем, несмотря на то, что супруга ФИО2 и его дочь, несомненно, пережили страдания в результате утраты близкого им человека, требуемые истцами денежные суммы, являются завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных истцами страданий, а также принимает во внимание то обстоятельство, что гибель ФИО2. явилась для них тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающим психику, здоровье. ФИО1 утратила возможность рассчитывать на помощь отца в период взросления, семейную целостность

Истцы лишились неимущественных прав на любовь и заботу со стороны близкого человека.

Принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушения погибшим ФИО3 Правил дорожного движения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу каждого из истцов 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Удовлетворить иск ФИО9 , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз - Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО9 , действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО10 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Лушникова Е.А. ________________________

"__" _____________ 20__ г.

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-212/2023

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2022-003075-82