Дело № 2-4933/2023

13 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004175-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении мущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что 10.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> и автомобиля <***>, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Потерпевший ООО «Лента» обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства «ПАЗ 4234» с гос. рег. знаком <***> была застрахована у истца, последний выплатил в качестве страхового возмещения сумму 355 165 руб. 44 коп. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ААС 5068275809 автомобиль «ПАЗ 4234» должен использоваться в личных целях. Однако при проверке регистрационного знака был установлен факт использования транспортного средства для коммерческих перевозок, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора и необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 355 165 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751 руб. 66 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль «ПАЗ 4234» принадлежит на праве собственности ответчику и используется в личных целях, доказательств оказания услуг по перевозке со стороны истца не предоставлено.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.12.2021 на 1202 км + 959 м ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортного средства <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и транспортного средства <***> под управлением ФИО4 (собственник ООО «Лента»).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 от 10.12.2021 №18810029210000481860 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <***> ФИО1 была застрахована у истца по полису ОСАГО <№>. ФИО3, среди прочих, был указан в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства указана как «прочее».

Указанное ДТП было признано страховым случаем, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» перечислило страховой компании потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховая компания потерпевшей стороны) страховое возмещение в размере 355 165 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 № 80076.

Полагая, что страхователем при заключении договора страхования представлена страховщику недостоверная информация относительно цели использования транспортного средства, страховщик просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на наличие в отношении транспортного средства договора страхования перевозчика от 30.07.2021, заключенного с ООО «Автобус».

Вместе с тем, истцом предъявлено регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ФИО1 как к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, в то время как с учетом изложенных обстоятельств и положений подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим ответчиком по делу является непосредственно ФИО3 как лицо, причинившее вред.

Кроме того, из административного материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП транспортное средство не использовалось для пассажирских перевозок, а находилось в пользовании у ФИО3, использовалось для личных целей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева