Апелляционное определение по делу № 33-3-7983/2023 от 28.09.2023

Судья Курдубанов Ю.В. Дело N 33-3-7983/2023

УИД 26RS0021-01-2021-000722-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В. рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворен частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 135000, а именно оплата услуг представителя в размере 90000, 45000 на проведение землеустроительной экспертизы.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 22500 рублей на проведение по делу судебной экспертизы, 45000 рублей по оплате услуг представителя, всего 67500 рублей, в удовлетворении остальной части отказал.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о распределении судебных расходов, судья руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела судом установлено, что решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворен частично (т.1, л.д. 251-257).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2, л.д.91-97).

Установлено, что интересы ФИО1 в Лермонтовском городском суде представлял адвокат ФИО7 по надлежащем образом оформленному ордеру № года от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94), а также согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена операция по оплате в размере 60000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представительство в Лермонотовском городском суде а/к «адвокат ФИО7» (т.2, л.д. 106).

Также адвокат ФИО7 по надлежащему образом оформленному ордеру № года от 14 сентября.2022 года (т.2, л.д.41), доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы истца в <адрес>вом судке. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена операция по оплате в размере 30000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в <адрес>вом суде а/к «адвокат ФИО7» (т.2, л.д. 106).

Как следует из материалов гражданского дела, адвокат ФИО7 принимал участие в суде первой инстанции, а именно присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-147), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 243-247) ознакомился с результатами заключения экспертизы (т.1, л. д.232),

В суде апелляционной инстанции ФИО7 подготовил возражения на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 42-45), присутствовал в судебных заседаниях (т.2, л.д. 87-89).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием адвокатом ФИО7 доказан.

С учетом характера спора, обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, суд посчитал, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 45 000 рублей.

Согласно материалам дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт» (т.1, л.д. 148-150).

Расходы за производство экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертиза была проведена, заключение эксперта №/СЗЭ ДД.ММ.ГГГГ положено в основу вынесенного судебного акта - решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153-228).

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы заявителем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма 22 500 рублей, что составляет 50% от оплаченной истцом суммы, поскольку иск удовлетворён в части.

Доводы частной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен на правильном применении положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о рассматриваемом заявлении судебных расходов не подтверждаются материалами дела, так как в деле содержится расписка о разъяснении права на извещение по средствам СМС подписанная ответчиком ФИО2 (т.1, л.д. 51) и ее представителем ФИО6(т.1, л.д. 96), а также отчет об извещении на ДД.ММ.ГГГГ доставленный ответчику и его представителю (т.2, л.д. 112).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Лермонтовского городского суда <адрес> от 30 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Дубинин