Судья Черемисина А.Д. УИД 0
материал № 13-51/2023(1 инст.),№ 33-4851/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению (ФИО)1 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 г.,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о сносе самовольной постройки, которым на (ФИО)2 возложена обязанность по сносу надстроенной части строения по адресу: (адрес), (адрес) Просила изменить способ исполнения апелляционного определения путем предоставления ей права самостоятельно снести надстроенную часть строения с последующим возложением на должника понесенных расходов.
Требования мотивировала тем, что (дата) возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (ФИО)2 требований исполнительного листа. (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району вынес постановление о взыскании с должника (ФИО)2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата) (дата) судебным приставом-исполнителем в отношении (ФИО)2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, у заявителя имеются обоснованные сомнения в той части, что должник не имеет намерение исполнять решение суда, которое не исполняет в течение длительного времени. Неисполнение решения суда создает угрозу жизни заявителя (ФИО)1 и ее близких, так как под тяжестью незаконно возведенного строения на крыше ее гаража, в любое время может повлечь разрушение. Неисполнение решения суда в добровольном порядке, длительное игнорирование многочисленных требований судебного пристава-исполнителя значительный период времени, свидетельствует о невозможности, затруднительности исполнения решения суда.
Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении её заявления. Считает, что в её заявлении указаны все обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта – неисполнение должником решения суда в добровольном порядке, длительное игнорирование многочисленных требований пристава-исполнителя, значительный период времени с момента вступления судебного акта в законную силу, невозможность пользоваться своим имуществом. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 03 мая 2023г. по её жалобе на действия пристава, архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела ОСП по Березовскому району по исполнительному производству, многочисленными обращениями в разные административные органы, прокуратуру. Считает, что должник, пользуясь безнаказанностью, не собирается исполнять решение суда, поэтому изменение способа исполнения приведет к восстановлению её нарушенного права пользоваться своим имуществом без боязни, что он рухнет на неё.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, применительно к требованиям ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 19 января 2021 года по гражданскому делу № 2-63/2021 отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о сносе самовольной постройки, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры это решение отменено, на (ФИО)2 возложена обязанность снести надстроенную часть строения размером 5,77х3,51м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес), примыкающую над гаражом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер). На основании вступившего в законную силу решения суда Березовским районным судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист ФС (номер).
(дата) ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом ХМАО-Югры ФС (номер).
3 мая 2023 г. Березовским районным судом рассмотрена жалоба на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя и установлено, что судебный пристав исполнитель в пределах своих полномочий совершает исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение должником (ФИО)2 требований исполнительного документа, которое, тем не менее, должником не исполняется.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.
Между тем из имеющихся материалов усматривается, что обязанное лицо не исполняет возложенную на него судом обязанность снести незаконно возведенную надстройку над гаражом, на принятые приставом- исполнителем меры воздействия не реагирует; решение суда не исполняется длительное время.
Предложенный заявителем способ защиты её прав в изложенных обстоятельствах не противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о способах защиты гражданских прав), не меняет существо решения, и не нарушает законных прав обяанного лица (как должника, не исполнившего требование судебного пристава-исполнителя).
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Изменить способ исполнения решения суда- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 г.
Разрешить (ФИО)1 снести незаконно надстроенную (ФИО)2 часть строения размером 5,77*3,3,51 м по адресу: (адрес), (адрес) примыкающую над гаражом по адресу: (адрес), (адрес), с последующим возмещением понесённых (ФИО)1 расходов должником (ФИО)2.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.