Решение по делу № 2-1581/2023 от 19.12.2023

№ 2-1581/2023

03RS0048-01-2023-001936-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 ФИО7 о взыскании затрат по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат по ученическому договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: слесарь механосборочных работ сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение и издан приказ об изменении условий ученического договора о переводе в цех 13 учеником слесаря механосборочных работ.

Условиями ученического договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2 лет. В случае расторжения трудового договора согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований ученического договора уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение.

За период обучения ФИО1 выплачена стипендия в сумме 129708,78 руб. При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика была удержана сумма 3758,93 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму расходов в связи с ученическим договором в размере 125 949,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3719,00 руб.

Представитель ПАО «ОДК-УМПО» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 1 договора курс обучения составляет 8 месяцев, считает, что обязательства по ученическому договору им выполнены полностью. Также указал на то, что уволился в связи с переездом в <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, возражение, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ).

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: слесарь механосборочных работ сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение и издан приказ об изменении условий ученического договора о переводе в цех 13 учеником слесаря механосборочных работ, срок обучения 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение об изменении условий ученического договора, срок обучения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке цеха 13 за период обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была выплачена стипендия в размере 129708,78 руб., что подтверждается расчетными листками

Ответчик в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора № не завершил обучение и уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение.

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика была удержана сумма в размере 3758,93 руб.

Согласно расчету, задолженность истца перед ответчиком по ученическому договору составляет 125949,85 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

ФИО1 подписано обязательство, из которого следует, что обязуется до даты увольнения внести в кассу ПАО «ОДК-УМПО» сумму 132825,35 руб. в счет возмещения затрат за обучение. Расходы ответчиком не возмещены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязанность работать у истца по окончании обучения, а в случае неисполнения условий ученического договора возместить истцу затраты, понесенные на его обучение.

Довод ответчика о том, что п. 1 договора курс обучения составляет 8 месяцев, обязательства по ученическому договору им выполнены полностью является несостоятельным, поскольку в ученическом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ срок обучения составляет 10 месяцев (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который дважды соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ не проработал у истца 2 года по окончании ученичества.

Ссылка ответчика на вынужденный переезд в <адрес> также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик уволился в ДД.ММ.ГГГГ г., а переехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., как пояснив в судебном заседании при увольнении о переезде работодателю не сообщал, каких-либо документов по переезду не представлял.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3719,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 ФИО8 о взыскании затрат по ученическому договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Архангельском районе ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» денежные средства по ученическому договору в размере 125949,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное заочное решение составлено 25.12.2023