УИД 63RS0029-02-2023-009405-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11935/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Вяземский от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000558401 ФИО4 в размере 568639, 03 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Косинский от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000607400 ФИО5 в размере 56080,41 руб.

Должником подано в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса от 22.07.2023 № У-0000558401 в размере 568639, 03 руб., в Косинский районный суд Пермского края об отмене исполнительной надписи нотариуса от 10.08.2023 № У-0000607400 в размере 56080,41 руб. 30.08.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 направлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление № об отказе в приостановлении исполнительного производства. 12.09.2023 должником направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов. 21.09.2023 начальником отделения - судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные постановления административный истец считает незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 об отказе в приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения – судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы № АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица - ПАО Банк ВТБ.

Протокольным определением суда от 12.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку настоящее административное исковое заявление поступило 29.09.2023, при этом, административный истец обжалует, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы № АЖ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Вяземский от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000558401 ФИО4 о взыскании задолженности в размере 568639,03 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (л.д. 21-24),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Косинский от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000607400 ФИО5 в размере 56080,41 руб. (л.д. 35-38).

Из содержания административного иска следует, что должником подано в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса от 22.07.2023 № У-0000558401 в размере 568639, 03 руб., в Косинский районный суд Пермского края об отмене исполнительной надписи нотариуса от 10.08.2023 № У-0000607400 о взыскании задолженности в размере 56080,41 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

В связи с подачей в суд указанных заявлений, административным истцом 31.08.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 подано ходатайство о приостановлении исполнительных производств №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ходатайство было рассмотрено, 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление № об отказе в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 7).

В этот же день постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вручено заявителю лично, о чем имеется его личная подпись на постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, 12.09.2023 ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу.

21.09.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 признано правомерным (л.д. 8).

С указанными постановлениями административный истец не согласился, считает их незаконными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Между тем правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Так, основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства приведены в содержании статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом в части 1 указанной статьи перечислены безусловные основания для приостановления исполнительного производства такие, как: смерть должника, объявления его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утрата должником дееспособности; участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнение должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыв у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введение арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствие у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В части 2 указанной статьи перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство полностью или частично, это: нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыск должника, его имущества или розыска ребенка; просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении исполнительного производство поступило в ОСП 31.08.2023, рассмотрено 07.09.2023 (с учетом выходных дней последний срок рассмотрения ходатайства 06.09.2023). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства 07.09.2023 не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца и возникновению каких-либо негативных последствий для него. Нарушение срока рассмотрения ходатайства на 1 день суд признает незначительным и не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании статьи 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов (часть 1). Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 данной статьи.

Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируется положениями главы 18 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1). Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2).

Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, к которым указанные заявителем обстоятельства не относятся, суд полагает отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств законным и обоснованным.

Подача должником заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса приставу не является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В нарушение требований пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Суд также учитывает следующее.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства", по пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением суда от 12.10.2023 ходатайство административного истца ФИО2 о приостановлении исполнительных производств удовлетворено. Приостановлены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ до рассмотрения настоящего административного искового заявления и вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, порядок рассмотрения жалобы судебными приставами-исполнителями не нарушен, оспариваемые постановления соответствуют положениям статей 14, 40, 45 Закона об исполнительном производстве, приняты уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

В связи с чем, оснований для признания незаконными и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 об отказе в приостановлении исполнительных производств №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы № АЖ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Н.П. Кознова