УИД: 77RS0022-02-2024-010412-91
Дело № 2-0609/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Труфановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Б.А. к ООО «ДжиЭмЭс» о признании увольнения и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ДжиЭмЭс», в обосновании своих доводов указав, что в период с 15.03.2023 по 24.05.2024 состоял в трудовых отношений с ООО «ДжиЭмЭс» в должности директора проектов. С работой справлялся, нарушений трудовой дисциплины не имел. 23.05.2024 и 24.05.2024 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. 24.05.2024 он был уволен по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Однако вменяемых дисциплинарных проступков он не совершал. Также между ним и руководством организации была достигнута договоренность, что с июня 2023 года он дополнительно исполняет обязанности заместителя генерального директора по строительству, за что ему должна выплачиваться премия. Однако ответчик свою договоренность не выполнил, а именно не выплатил премию за период с июня 2023 год по май 2024 года в размере сумма Также ответчик не оплатил истцу работу в выходные и праздничные дни в размере сумма и денежные средства, выплаченные другому сотруднику из его личных средств. В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в размере сумма
В этой связи истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 23.05.2024 и 24.05.2024, признать увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 25.05.2024 по 16.04.2025 в размере сумма, невыплаченную премию в размере сумма, задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере сумма, денежные средства, выплаченные сотруднику организации в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии применения к работнику ранее дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не было снято и погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 21 ТК работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5, части первой статьи 81 ТК РФ.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
15.03.2023 между сторонами был заключен трудовой договор № 70/23, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «ДжиЭмЭс» на должность директора проектов, с оплатой труда в виде оклада в размере сумма в месяц.
20.05.2024 ответчику было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту невыполнения истцом плана подписания актов приемки выполненных работ (КС) согласно протоколам совещания от 19.03.2024 и 08.04.2024 по вопросам подписания КС.
21.05.2024 истец направил ответчику объяснительную записку, в которой сообщает, что КС по объекту «Режиссер» подписаны 26.04.2024, по объекту «Черная Речка» часть КС подписана 17.04.2024, другая часть находится на подписании у генерального директора. При этом перевыполнен план по размеру КС.
Приказом от 23.05.2024 № 80 на истца был наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение сроков подписания КС по объектам «Режиссер» и адрес, установленных протоколом № 1 от 19.03.2024 и № 3 от 08.04.2024.
В качестве основания для издания приказа указаны докладная записка заместителя генерального директора, протокол совещания № 1 от 19.03.2024 и № 3 от 08.04.2024 по теме «подписание КС по объектам».
Из приложенного протокола совещания № 1 от 19.03.2024 следует, что истцу поставлен срок подписания КС по объекту ЖК Режиссер – 15.04.2024.
Из приложенного протокола совещания № 3 от 08.04.2024 следует, что истцу установлен срок подписания КС по объекту Черная Речка 10.04.2024.
Из докладной записки заместителя генерального директора по строительству от 17.05.2024 следует, что план по подписанию КС по вышеуказанным объектам ФИО1 не выполнен.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
В нарушении указанных положений ответчиком не представлено доказательств, что невыполнение истцом возложенных обязанностей каким-либо негативным образом отразилось на работе организации, учитывая, что к моменту истребования объяснений, КС по объекту «Режиссер» уже были подписаны, а по объекту «Черная речка», находились на подписании.
Также суду не представлено доказательств того, что ответчик учитывал предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что истец до 23.05.2024 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя и ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не проконтролировал сроки подписания руководящих документов, однако при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учитывались предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем приказ от 23.05.2024 № 80 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговор суд признает незаконным.
Также суд признает незаконными и приказы № 89 от 24.05.2024 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 46 от 24.05.2024 об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, как указывалось выше, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Изучив представленные документы, суд находит, что за неустранение замечаний, изложенных в выданном техническом надзором заказчика предписании от 31.10.2023, истец был наказан дважды: сначала приказом от 24.05.2024 в виде выговора, а затем приказом от 24.05.2024 № 46, в виде увольнения.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вышеуказанные приказы применены не за один и тот же проступок. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. О систематическом неисполнении трудовых обязанностей в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно говорить лишь тогда, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, привлечен к дисциплинарной ответственности, однако продолжает нарушать трудовую дисциплину. Истцу 24.05.2024 были предъявлены два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и об увольнении, при этом основания увольнения совпадают. При этом описание проступка, который мог послужить основанием к увольнению, в приказе об увольнении не содержится. Также в служебной записке от 24.05.2024 нет указаний, в чем именно заключается неоднократное несполнение истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Оценивая все изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком была искусственно создана ситуация увольнения истца, объективные причины для применения рассматриваемых мер дисциплинарного взыскания отсутствовали.
Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывались и анализировались объяснения истца, а также учитывалось предшествующее отношение к труду, тот факт, что ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, ответчиком не представлены, судом не добыты.
Применение к истцу дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов произведено необоснованно, с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, а также без всех заслуживающих внимание обстоятельств.
При рассмотрении спора ответчиком не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде избранной работодателем меры ответственности - увольнения, как не представлено и доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, которые наступили из-за действий (бездействия) работника.
В целом, доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, требование истца о признании приказа от 24.05.2024 № 89 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении на работе является обоснованным, поскольку порядок и основания увольнения работодателем не соблюдены.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула, которым является период с 25.05.2024 по 16.04.2025, размер невыплаченного среднего заработка составляет сумма
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни по следующим основаниям.
В силу положений ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.
На основании положений ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Из представленных документов следует, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, данное обстоятельство подтверждается приобщенными табелями учета рабочего времени, а также приказом от 24.04.2024 о привлечении истца к работе в период праздничных и выходных дней - 06, 07, 08, 09, 10, 11 и 12 мая 2024.
При этом своей обязанности по оплате, выполненной в выходные дни работы, ответчик не исполнил. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, учетом положений ст. 153 ТК РФ в пользу истца должна быть взыскана задолженность в размере сумма. исходя из стоимости рабочего часа сумма
Относительно требования истца о взыскании невыплаченной премии за период с июня 2023 по май 2024 года суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положений трудового договора, закаченного с истцом, его заработная плата состоит из оклада. Иных доплат, либо стимулирующих выплат не предусмотрено.
На основании п. 2.4 Положения об оплате труда в ООО «ДжиЭмЭс» ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющихся от нормальных.
На основании п. 6.1 Положения об оплате труда в ООО «ДжиЭмЭс» работникам могут устанавливаться текущие и единовременные (разовые) премии, которые выплачиваются по решению руководства.
Таим образом, выплата премии не является гарантированной выплатой, входящей в состав заработной платы истца. Из представленных документов следует, что истцу на протяжении осуществления им своих должностных обязанностей по распоряжению руководства выплачивались единовременные премии. При этом допустимых доказательств, что между истцом и руководителем организации имелась договорённость о выплате отдельно истцу премии за выполнение им работы, не предусмотренной трудовой функцией, судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания выплаченной истцом иному работнику обещанной руководством премии, поскольку допустимых и относимых доказательств достигнутой между истцом и ответчиком договоренности по данному вопросу не представлено. Законных распоряжений ответчик на данный счет истцу не давал, выплата данных денежных средств другому работнику, была личной инициативой истца, в связи с чем испрашиваемая денежная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку заработная плата выплачивалась в установленные трудовым договором сроки.
При этом истец не лишен возможности заявить требование о взыскание компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ с суммы заработной платы за работу в выходные дни, в случае их невыплаты, после вступления решения суда в законную силу.
С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма При этом не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который непосредственно представлял интересы лица, в соответствии с действующим законодательством.
Как указывал Верховный суд РФ в своих разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Таким образом, с соблюдением принципов разумности и соразмерности и пропорциональности, установленных ст.98 ГПК РФ, количество проведенных судебных заседаний, и участия в них представителя истца, проделанной работы в рамках подготовки процессуальных документов, сложности гражданского дела, суд считает требование истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...Б.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 № 80 от 23.05.2024 и № 89 от 24.05.2024.
Признать увольнение ФИО1 ...Б.А. с должности директора проектов ООО «ДжиЭмЭс» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 ...Б.А. на работе в должности директора проектов ООО «ДжиЭмЭс» с 25.05.2024.
Взыскать с ООО «ДжиЭмЭс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Б.А. (паспортные данные ...************) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.05.2024 по 16.04.2025 в размере сумма, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ДжиЭмЭс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за июнь, июль, август 2024 года в размере сумма подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.07.2025.
Судья В.А. Канавина