Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчика Администрации Городецкого муниципального округа- ФИО3, представителя ответчика ООО «ГрадСервис»- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 134100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 17 часов 30 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, автомобилем управлял он же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль *, совершил наезд на яму, расположенную на дороге, при этом автомашина получила механические повреждения. Какие-либо соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Наличие ямы на дороге, ее длина, ширина и глубина, подтверждается определением ....... о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, составленным сотрудниками ГИБДД, вызванными на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно данного акта, размеры выбоины дорожного полотна составляют 80*120*13 см. Поскольку данное ДТП произошло в черте административной границы города Заволжье Городецкого района Нижегородской области, истец считает, что обязанность по поддержанию дорог в надлежащем, соответствующим необходимым требованиям состоянии возложена, согласно Федеральному закону * от ***, на администрацию г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. Согласно экспертного заключения № 76-22 от 26.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 400 рублей, без учета износа 134 100 рублей, стоимость оценки при этом составила 5 000 рублей.

Определением суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено ООО «ГрадСервис».

Определением суда от 16.01.2023 допущена замена ответчика Администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области на его правопреемника – Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Представитель истца суду пояснил, что, по его мнению, ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «ГрадСервис», однако окончательное решении вопроса о надлежащем ответчике оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что Администрация Городецкого муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП между правопредшественником ответчика- Администрацией г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области и ООО «ГрадСервис» был заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог города Заволжья в соответствии с условиями которого обязанность по содержанию дорог в пределах города Заволжье, и ответственность за причинение вреда ненадлежащим содержание этих дорог, возлагалась на подрядчика- ООО «ГрадСервис».

Представитель соответчика ООО «ГрадСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ООО «ГрадСервис» (Подрядчик) и Администрацией города Заволжье (Заказчик) 15.06.2021 действительно был заключен Муниципальный контракт № 30/08-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области во 2-4 кварталах 2021г. В соответствии с п. 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя всю организацию и производство работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации и окончательную сдачу работ Заказчику в строгом соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, действующими строительными нормами и правилами. В ходе выполнения данного и предыдущих Контрактов между Заказчиком и Подрядчиком сложилась практика устного обмена информацией. Так на совещаниях или по звонку Заказчик всегда устно поручал Подрядчику выполнение дополнительных видов работ, а Подрядчик устно докладывал обстановку на дорогах, подавал предложения и потребности в дополнительных работах. Так, например Заказчик устно давал поручения по выполнению ямочного ремонта, вывозу снега и прочих видов работ. Подрядчик всегда своевременно и в полном объёме выполнял все поручения, о чём свидетельствуют отсутствие предписаний и замечаний к актам выполненных работ, своевременная и в полном объёме оплата Заказчика. Акты подписаны, работы по Контракту приняты без замечаний. Акты приёмки выполненных работ подписывались ежемесячно. Претензий от Заказчика к Подрядчику по выполненной работе не имеется. Каких-либо дополнительных соглашений или приложений, закрепляющих обязанность заказчика исполнить ямочный ремонт у дома ....... по ул. Рылеева г. Заволжье Нижегородской области, между сторонами заключено не было, указаний осуществить ремонт в данном месте от заказчика не поступало. Кроме того, ремонт ямы, ставшей причиной ДТП, до момента окончания Контракта так и не был инициирован заказчиком. Считает, что ООО «ГрадСервис» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** в 17 часов 30 минут, в результате наезда на яму, расположенную на автомобильной дороге у ......., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от *** (л.д. 13) и сторонами по делу не оспаривается.

Из содержания определения 52 ОВ 139152 о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» следует, что на проезжей части по ул.Рылеева города Заволжье Городецкого района было обнаружено разрушение дорожного покрытия в виде углубления разной формы, с резко выраженными краями, шириной 80 см, длиной 120 см., глубиной 13 см., в нарушение ГОСТ № 50597-2017 (л.д. 14).

Таким образом, наезд принадлежащего истцу транспортного средства на яму в дорожном покрытии, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту решения- ДТП).

В результате данного ДТП, причиной которого стало ненадлежащее содержание дороги, транспортному средства истца были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный вред.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

При этом, выбоину указанный ГОСТ 50597-2017 определяет как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ 50597-2017, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать следующих параметров: длина 15 см и более, глубина 5 см и более.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчиков по содержанию дороги в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Судом установлено, что автодорога в районе ......., где произошло ДТП, находится в границах данного города и на момент ДТП являлась автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Вместе с тем, между Администрацией города Заволжье (заказчик) и ООО «ГрадСервис» (подрядчик) 15.06.2021 был заключен Муниципальный контракт № 30/08-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области во 2-4 кварталах 2021 (далее по тексту решения- Контракт) (л.д.149)

Согласно п. 1.1. Контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области во 2-4 кварталах 2021 года.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя всю организацию и производство работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации и окончательную сдачу работ Заказчику в строгом соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, действующими строительными нормами и правилами.В соответствии с п. 2.1.2 Приложения №1, дорога по ул.Рылеева г.Заволжье входит в число дорог, подлежащих обслуживанию и содержанию в рамках Контракта.

Согласно Приложению №2, к работам по летнему содержанию дорог относится в том, числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог.

Согласно п. 3.1.3 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить качественное выполнение всех видов работ по обслуживанию и содержанию объектов согласно ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СП 34.13330.2012. СП 78.13330.2012, Закона Нижегородской области от 04.12.2008 №157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», «Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжья.

В соответствии с п.3.1.5 Контракта, подрядчик обязан выполнять по согласованию с Заказчиком дополнительные работы по содержанию объектов, в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения и разрушении объектов, при ликвидации стихийных бедствий.

Согласно п.3.1.10 Контракта, подрядчик должен сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по обслуживанию, содержанию и приведению объектов в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.3.1.13 Контракта, подрядчик обязуется осуществлять постоянный контроль за выполнением работ, в целях проверки их соответствия Техническому заданию Заказчика, требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.3.1.18 Контракта, в течение всего периода действия настоящего Контракта при аварийных ситуациях и случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также при поступлении информации и иных предписаний от заказчика, органов ГИБДД УМВД РФ, подрядчик обязан незамедлительно принять меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ и установить соответствующие знаки.

Согласно п. 3.1.29 Контракта, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому непосредственно причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, возникших вследствие выполнения (невыполнения) подрядчиком на объекте работ, включая травмы или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме суммы штрафов (требований), в случае их наложения на заказчика административными органами за нарушения, которые возникли вследствие невыполнения, либо некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ. Подрядчик обязан осуществлять мониторинг дорог на предмет их соответствия требованиям ГОСТ. А в случае выявления такого несоответствия своевременно принять меры к недопущению причинения ущерба имеющимися недостатками и своими силами, за счет подрядчика (в пределах цены контракта), привести дорогу в соответствие с обязательными требованиями.

Согласно п.11.1 Контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту или его расторжения.

Таким образом, в соответствии с Контрактом, содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, было возложено на ООО «ГрадСервис».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП Контракт не был расторгнут и (или) исполнен сторонами в полном объеме (действовал).

Оспаривая вину ООО «ГрадСервис», его представитель указывает на то обстоятельство, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, в том числе ямочному ремонту, в объеме предусмотренном Приложением №2 к Контракту, на момент ДТП были выполнены в полном объеме и прияты заказчиком без замечаний.

Оценивая данные возражения, суд считает их не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.3.5 Контракта, в целях обеспечения нормативного технико-эксплуатационного состояния обслуживаемых объектов, заказчик вправе принимать решение по предложениям подрядчика в части изменения видов и объемов работ, их перераспределению между объектами, входящими в обслуживаемую сеть в пределах согласованной цены контракта. Таким образом, недостаток денежных средств, определенных сметой на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, при наличии неосвоенных денежных средств в рамках всего Контракта, не освобождает подрядчика от обязанности по надлежащему содержанию дорог и принятию мер по устранению аварийных ситуациях угрожающих безопасности дорожного движения.

Исходя из условий Контракта, ООО «ГрадСервис» (подрядчик) может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, только в том случае, если он своевременно выявит ненормативное технико-эксплуатационное состояние дороги, угрожающее безопасности дорожного движения, незамедлительно примет меры по устранению аварийной ситуации посредством ограждения места аварийных работ и установления соответствующих знаков, в течение 24 часов известит об этом Заказчика, а заказчик откажется финансировать работы по устранению недостатков, в том числе посредством перераспределения средств между объектами, входящими в обслуживаемую сеть в пределах согласованной цены контракта.

Судом по делу установлено, что выбоина в дорожном покрытии, которая стала причинной ДТП, по своим размерам значительно превышала предельные допустимые значения установленные ГОСТ Р50597-2017, что свидетельствовало о наличии дефекта покрытия проезжей части, препятствовавшего проезду транспортных средств. Несмотря на это, ООО «ГрадСервис» не приняло своевременных мер к мониторингу дорог на предмет их соответствия ГОСТ, выявлению аварийной ситуации, ограждению аварийного участка и установлению соответствующих дорожных знаков, а также не известило об этом Администрацию г.Заволжье (Заказчика).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГрадСервис», которое не исполнило должным образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги у ......., не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке дороги, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба (вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчик суду не представил.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № 76-22 от 26.09.2022, выполненного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа 134 100 рублей (л.д. 17).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.

Представители ответчиков заявили суду, что не оспаривают достоверность выводов эксперта ООО «ПроЭксперт» определившего стоимость восстановительного ремонта т/с истца в размере 134 100 рублей. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ООО «ГрадСервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 134 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно требований ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Таким образом, моральный вред причиненный нарушением неимущественных прав подлежит компенсации во всех случаях, а причиненный нарушением имущественных прав, только в случаях, прямо указанных в законе.

Фактов нарушения ответчиками неимущественных прав истца им суду не названо и доказательств таких нарушений суду не представлено.

Правоотношения по возмещению вреда вследствие нарушения имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вытекающих из деликтных правоотношений, не предусмотрена. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нет.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3882 рублей, услуг по оценке в размере 5000 рублей (л.д. 10, 11-12), услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей (л.д. 7-8), а также по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 15-16).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, размер фактических расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за представление интересов в суде) суд считает обоснованным (разумным).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме, т.е. в размере 25940 рублей (3882 + 2058 + 5000 + 15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (606400 <...> коп. 22 офис 2; ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в сумме 134100 рублей и судебные расходы в сумме 25940 рублей, всего взыскать 160040 (сто шестьдесят тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В требований к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.