УИД 59RS0005-01-2023-001272-87

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 - 8943/2023 (№ 2-2284/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 17.08.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Ростелеком»(продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли-продажи № ** недвижимого имущества от 12.09.2018 (далее-договор) объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения, общей площадью 178,9 кв.м, номера на поэтажном плане 19-31, кадастровый номер **, расположенные по адресу г. Пермь ул. **** (далее-объект недвижимости). В счет исполнения обязательств по договору ФИО2 уплатила ПАО «Ростелеком» 3142540 рублей 82 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 по делу № **/2022 договор расторгнут. Поскольку договор расторгнут, денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных по договору денежных средств в сумме 3142540,82 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 13.03.2023 в размере 1013466,91 рублей, а так же проценты за период с 14.03.2023 по день исполнения обязанности по возврату суммы основного долга в размере 3142540,82 рублей. Так же ответчик обязан компенсировать истцу убытки в размере стоимости ремонта помещения, выполненного истцом после приобретения недвижимого имущества и до момента, когда истцу стали известны обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи помещения, в связи с неудовлетворительным состоянием, истец заключила несколько договоров подряда для ремонта помещения, а именно договор подряда № ** от 02.04.2019 на выполнение отделочных работ в помещении, цена договора составляет 5632483 рубля, договор подряда № 2/2019 от 08.04.2019 на выполнение электромонтажных работ в помещении, монтажа системы видеонаблюдения и монтажа автоматической пожарной сигнализации, цена договора 1158257 рублей, договор подряда № ** от 06.05.2019 на укрепление наружных стен жилого дома, цена договора 682994 рубля, договор подряда № ** от 09.09.2019 на восстановление благоустройства после укрепления наружных стен жилого дома, цена договора 576686 рублей. Общая стоимость работ составила 8050420 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022, установлены следующие обстоятельства: начиная с 2017 года выявлены многочисленные дефекты строительных несущих конструкций многоквартирного дома, которые в последующем явились основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу. На момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений ответчик обладал данной информацией и обязан был предоставить ее покупателю. В договоре купли-продажи выявленные недостатки в многоквартирном доме до его заключения оговорены не были, однако данные недостатки явились причиной признания дома аварийным, то есть не пригодным к использованию по назначению. Истец, приобретая встроенные нежилые помещения, фактически приобрела помещения, которые были не пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется, качество товара является для покупателя существенным условием договора.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Строительная компания «Гарант Строй» А1. и Е., расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Ростелеком».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, просила определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что она не согласна с выбором кандидатуры экспертов, являясь истцом, настаивала на производстве экспертизы, определив кандидатуру эксперта по своему выбору, возложив на нее оплату расходов по экспертизе.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 частная жалоба истца в части разрешения вопросов о назначении экспертизы, выборе кандидатуры экспертов, определении перечня вопросов, возвращена заявителю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 настоящего Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 указанного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Согласно материалам дела ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы было заявлено стороной ответчика, представитель истца в своих объяснениях по вопросу о назначении судебной экспертизы указал, что возражает против назначения экспертизы, при этом, просил в случае принятия решения о назначении экспертизы поручить ее производство эксперту А2. с гарантией оплаты.

Назначая по делу судебную строительную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела, учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями, требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, суд нашел возможным поручить производство экспертизы экспертам ООО «Строительная компания «Гарант Строй» А1. и Е.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, оплату за проведение экспертизы суд возложил на ПАО «Ростелеком».

Судья апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что довод частной жалобы о несогласии с вынесенным определением в части распределения расходов по оплате экспертизы, является несостоятельным, поскольку у суда первой инстанции имелись все основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону заявившую такое ходатайство.

Что касается доводов частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, то они во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.