Решение по делу № 2-2947/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2947/2023 64RS0004-01-2023-003209-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 об устранении нарушений права собственности, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит:

возложить на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. путем:

установки за счет ФИО3 водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> организацией отвода воды на участок домовладения по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>;

установки за счет ФИО3 трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литра Б) расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>;

ликвидации за счет ФИО3 на 0,3 м., от границы земельных участков наружной стены сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>;

ликвидации счет ФИО3 деревянного забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> возле сарая (литра Б), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 и его супруга ФИО4 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нём жилым домом и сараем является ответчик ФИО5

На земельном участке по <адрес> вдоль границы, смежной с домовладением по <адрес> расположен сарай (литера Б согласно техническому паспорту). Сарай расположен по границе с домовладением по <адрес>. что нарушает требования градостроительных, санитарных норм. Правый скат крыши сарая (литера Б) домовладения ориентирован в сторону земельного участка истца, что нарушает требования строительных норм. Указанные сведения установлены решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крыша принадлежащего ответчику сарая построена с нарушениями строительных норм и правил. В зимний и весенний период вся снежная лавинообразная масса с крыши сарая ответчика попадает полностью на участок истца, что представляет реальную опасность для его жизни и жизни членов его семьи.

Обращения истца непосредственно к ответчику в течение семи лет оказались безрезультатными.

Ранее истец обращался с иском в суд о возложении на ФИО3 обязанности выполнить переориентацию скатов крыши сарая (литера Б) на земельный участок, принадлежащий ответчику. Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, однако судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы суда об отсутствии нарушений прав ФИО2 расположением сарая (литера Б), принадлежащего ФИО3, на границе земельных участков сторон, поскольку они являются необоснованными и противоречат объяснениям истца ФИО2 (его представителя) и заключению эксперта, которые подтверждают наличие (возможность) стока дождевой воды и схода снега с крыши сарая на земельный участок ФИО2 Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности выполнить переориентацию скатов крыши сарая (литера Б) на земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеется, поскольку восстановление права ФИО2 на пользование принадлежащим ему земельным участком возможно не только путем переориентации крыши сарая (литра Б) на земельный участок ФИО3 (как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), но и путем установки водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая с организацией отвода воды на участок домовладения а также путем установки трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая, что подтверждается письменным пояснением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Между там после состоявшихся судебных разбирательств ответчик- добровольно не устранил указанные нарушение, добровольно рекомендации эксперта не выполнил.

Таким образом, истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования истца с учетом уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, присутствуя ранее на судебных заседаниях, ответчик суду пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований в части возложения на него обязанности по установке за его счет водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> организацией отвода воды на участок домовладения по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, а также установки за счет ФИО3 трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литра Б) расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, относительно удовлетворения исковых требований по ликвидации за счет ответчика. на 0,3 м., от границы земельных участков наружной стены сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, а также ликвидации счет ФИО3 деревянного забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> возле сарая (литра Б), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, возражал, суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав как собственника в указанной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, и находящегося на нём жилого дома являются ФИО2 и ФИО4

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка

общей площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют смежную границу.

Судом установлено, что устройство крыши и размещение жилого <адрес> в г.Балаково Саратовской области не соответствует санитарным, строительным и градостроительным номам и правилам.

Также установлено, что на земельном участке ФИО3 вдоль границы, смежной с домовладением по <адрес>, находится сарай, правый скат крыши которого направлен в сторону земельного участка домовладения №, а на земельном участке домовладения № (ФИО2).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ФИО3 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. путем установки за счет ФИО3 водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> организацией отвода воды на участок домовладения по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, а также установки за счет ФИО3 трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литра Б) расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, истец ФИО2 ссылается на то, что крыша принадлежащего ответчику сарая построена с нарушениями строительных норм и правил. В зимний и весенний период вся снежная лавинообразная масса с крыши сарая ответчика попадает полностью на участок истца, что представляет реальную опасность для его жизни и жизни членов его семьи.

В указанной части заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 суду пояснил, что не возражает, относительно установки за свой счет водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, с организацией отвода воды на участок домовладения по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, а также установки трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литра Б) расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, доводы истца и ответчика, суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной экспертизы, установлено что на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль границы, смежной с домовладением по <адрес>, расположен сарай (литера Б согласно техническому паспорту) размерами 7.70 (7.53) х4.23 (3.99) м. высота – 1.87 м., - деревянный, крыша двухскатная, кровля – шифер, правый скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка домовладения №. По данным визуального осмотра и данным геодезической съемки установлено, что сарай (литер Б) в домовладении № по <адрес> в г.Балаково возведен с нарушением требований действующего НТД. В рамках проведенной экспертизы и по данным геодезической съемки установлено, что сарай (литера Б) на земельном участке домовладении № по <адрес> расположен по границе с домовладением по <адрес>, что нарушает требования градостроительных, санитарных норм. Согласно п.6.7. СП 53.13330.2011 «…При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м., от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». Правый скат крыши сарая (литера Б) домовладения № по <адрес> ориентирован в сторону земельного участка в строну земельного участка №, что нарушает требования строительных норм.

Расположение части сарая (литера Б) домовладения № по <адрес> по границе с домовладением № по <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью истца, не препятствует использованию земельного участка.

Исключение стока дождевой воды и схода снега с крыши сарая (литер Б) домовладения № по <адрес> в г.Балаково на территорию домовладения № возможно путем переориентации скатов крыши сарая (литер Б) на свой земельный участок, что возможно без сноса спорного строения.

Кроме того, как следует из письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, исключение стока дождевой воды и схода снега с крыши сарая (литер Б) домовладения № по ул. пролетарской в г.Балаково на территорию домовладения № (кроме переориентации скатов крыши сарая (литер Б)) возможно путем выполнения следующих мероприятий:

- установка водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера Б) домовладения № по <адрес> в г.Балаково с организацией воды на участок домовлад

- установка трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литер Б) домовладения № по <адрес> в г.Балаково. Согласно требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши».

Таким образом, суд полагает, необходимым для устранения нарушений прав ФИО2 как собственника, возложить на ответчика ФИО3 за его счет, устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. путем:

установки за счет ФИО3 трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литра Б) расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО2 к ФИО3, в части ликвидации за счет ФИО3 на 0,3 м., от границы земельных участков наружной стены сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, а также ликвидации счет ФИО3 деревянного забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> возле сарая (литра Б), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, суд находит заявленные исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу ФИО2 судом разъяснялось право предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе право заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной строительной- технической экспертизы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено суду допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о нарушении его прав как собственника, и что данные нарушения не могут быть устранены иначе только как путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности по ликвидации за счет ответчика на 0,3 м., от границы земельных участков наружной стены сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, а также ликвидации деревянного забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> возле сарая (литра Б), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

От проведения судебной экспертизы в указанной части заявленных исковых требований истец ФИО2 отказался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленное исковое требование о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по ликвидации за счет ответчика на 0,3 м., от границы земельных участков наружной стены сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>, является взаимоисключающим требованием о возложении на ответчика обязанности по установке за счет ФИО3 водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая, а также трубчатых снегозадержателей.

Вместе с тем, как установлено судом, устранение нарушений прав истца ФИО2 как собственника возможно путем о возложения на ответчика обязанности по установке за счет ответчика водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая, а также трубчатых снегозадержателей, необходимости в ликвидации на 0,3 м., от границы земельных участков наружной стены сарая, в таком случае не усматривается, что также подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными пояснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключениюДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований истца неимущественного характера, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. путем:

установки за счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № водосточного желоба вдоль правого ската крыши сарая (литера Б), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> организацией отвода воды на участок домовладения по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>;

установки за ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № трубчатых снегозадержателей на правом скате крыши сарая (литра Б) расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 6304 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина