Решение по делу № 2-12638/2024 от 26.05.2025

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 мая 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-зд Молодежный, <адрес>, которое приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, за 1 800 000 руб.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> по проезду Молодежный признан аварийным и подлежащим сносу и включен в список домов, подлежащих отселению по подпрограмме «Адресная подпрограмма по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года».

Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом включен в 2015 году в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Администрацией и ООО «Глобал Сервис», по условиям которого общество в течении одного года с момента заключения договора взяло на себя обязательства приобрести (создать) и передать в собственность муниципального образования городской округ <адрес> благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договору социального найма (п. 3.1.2).

Пунктом 3.1.7 названного договора предусмотрено, что в течение трех месяцев с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилое помещение) за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Во исполнение указанного договора ООО «Глобал Сервис» по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ выкупил принадлежащую ФИО3 на праве собственности <адрес>, расположенную в <адрес> по проезду Молодежный в городе Сургуте.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъят земельный участок под многоквартирным домом 9, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и жилые помещения собственников квартир 1-5, 8, 9 и 12.

Квартира истца (№) не была включена в постановление Администрации, так как ее расселение было исполнено ООО «Глобал Сервис» в рамках договора о развитии застроенной территории в июле 2017 года.

В связи с длительным неисполнением принятых на себя обязательств застройщиком ООО «Глобал Сервис» по расселению квартир 1-5, 8, 9 и 12, Администрация произвела расселение самостоятельно.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11545/2018 ООО «Глобал Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках банкротного дела произведены торги имущества ООО «Глобал Сервис», в результате которых с победителем ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру.

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное жилое помещение истцу, который вселился в него, зарегистрировался и проживал с членами своей семьи 2 года.

В октябре 2023 года по распоряжению Администрации <адрес> и за ее счет многоквартирный <адрес>, в котором также находилась квартира истца, был снесен.

Администрация предоставила истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение маневренного фонда для временного проживания.

Спорная квартира являлась единственным жильем истца, иных жилых помещений в собственности либо пользовании не имеется, денежными средствами для приобретения нового жилья истец не располагает.

В связи со сносом многоквартирного дома, в котором находилась квартира истца, а также не обеспечением жилищных прав истца в порядке ст. 32.1 Жилищного кодекса РФ, истец имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение со стороны Администрации.

Истец просит суд взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу возмещение за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-зд Молодежный, <адрес>, в размере 1 800 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб., услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым учитывая достижение цели расселения спорной квартиры застройщиком в рамках договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией города и ООО «Глобал Сервис», спорное жилое помещение не подлежало повторному заселению и вовлечению в гражданский оборот посредством отчуждения застройщиком в собственность третьих лиц, поскольку привело бы к нарушению условий договора застройщиком, целью которого являлось расселение и снос аварийных домов, включенных в договор, за счет внебюджетных источников финансирования.

Учитывая, что обязательства по расселению жителей исполнены ООО «Глобал Сервис» не в полном объеме, данные обязательства были возложены на Администрацию города. Денежные средства на расселение спорной <адрес> бюджете города не предусмотрены, поскольку данная квартира была расселена застройщиком. Повторное расселение квартиры истца повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-зд Молодежный, <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составила 1 800 000 руб.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> по проезду Молодежный в городе Сургуте признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> по проезду Молодежный включен в 2015 году в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Администрацией и ООО «Глобал Сервис», по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в течение трех месяцев с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилое помещение) за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (пункт 3.1.7).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный под многоквартирным домом 9 по проезду Молодежный изъят для муниципальных нужд, также изъято жилое помещение 7 в данном доме, принадлежавшее ФИО3 (пункт 30 Приложения к постановлению).

Из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11545/2018 следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.07.2019ООО «Глобал Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Глобал Сервис» по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ выкупило принадлежащую ФИО3 на праве собственности <адрес>, расположенную в <адрес> по проезду Молодежный в городе Сургуте, зарегистрировав за собой право собственности.

Квартира 7 не была включена в постановление Администрации, так как ее расселение было исполнено ООО «Глобал Сервис» в рамках договора о развитии застроенной территории в июле 2017 года.

Конкурсным управляющим должника ООО «Глобал Сервис» произведены торги по реализации спорного помещения, в результате которых с победителем ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло последнему.

Данным определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен обособленный спор (в рамках дела о банкротстве ООО «Глобал Сервис») по заявлению Администрации <адрес> к ООО «Глобал Сервис» и ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд отметил, что в случае, если Администрация полагает, что должник как застройщик не выполнил условия договора о развитии застроенной территории в части обязанности по расселению собственников жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, она вправе предъявить к должнику требование о возмещении убытков.

Согласно протоколу заседания рабочей подгруппы Администрации <адрес> по выполнению подпрограмм муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года» от ДД.ММ.ГГГГ №, докладчики сообщили, что по итогам встречи Губернатора ХМАО-Югры с жителями <адрес>, Администрации <адрес> поручено в кратчайший срок обеспечить расселение жителей, проживающих в аварийных домах, включенных в договоры о развитии застроенных территорий за счет бюджетных средств. Неисполнение застройщиком обязательств по расселению жителей не освобождает муниципалитет от обязательств по расселению. После проведения процедуры расселения за Администрацией города остается право требования к застройщикам в судебном порядке в порядке регресса возмещения понесенных Администрацией города затрат на переселение жителей из аварийных домов. Соответствующее решение было принято рабочей группой.

Из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта по проезду Молодежный, <адрес> выполнен в полном объеме.

Истец обратился в адрес Администрации <адрес> с заявлением, в котором просил выплатить ему возмещение за изъятое жилое помещение в сумме 1 800 000 руб., на которое получил отказ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-877/5-1-1).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ части 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Стоимость квартиры составила 1 800 000 руб.

Фактически, спорная квартира, находящаяся в частной собственности, была изъята для муниципальных нужд Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, учитывая неисполнение застройщиком ООО «Глобал Сервис» взятых на себя обязательств по договору о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъят земельный участок под многоквартирным домом 9, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и жилые помещения собственников квартир 1-5, 8, 9 и 12.

Несмотря на выкуп застройщиком спорной квартиры, в рамках процедуры банкротства спорное жилое помещение было реализовано по договору купли-продажи иному лицу (ФИО2), который, в свою очередь, продал квартиру истцу.

Доказательств того, что спорная квартира не могла являться объектом договоров купли-продажи, суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что квартира являлась нежилым помещением. Сведений о признании сделок по отчуждению права собственности на спорную квартиру недействительными материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривается, что истец после приобретения спорной квартиры проживал в ней до момента сноса многоквартирного дома.

Статья 40 Конституции Российской Федерации в своей части первой провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилищные права истца, у которого фактически произведено изъятие принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения (путем изъятия земельного участка под МКД, сноса аварийного дома), были нарушены, поскольку в силу жилищного законодательства такое изъятие предусматривает предоставление собственнику возмещения.

Учитывая положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК, а также условия договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения в данном случае составляет 1 800 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию действий застройщика, которые в рассматриваемом споре не могут служить основанием для ущемления жилищных прав истца.

Ответчик не лишен возможности защищать нарушенные права в рамках договорных отношений с застройщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 33 000 руб.; услуг представителя в размере 150 000 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 33 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом ФИО7, по условиям которого последняя за плату в размере 150 000 руб. взяла на себя обязанность оказать услуги по консультированию, подготовке и направлению искового заявления, составление необходимых ходатайств и заявлений, участие в суде первой инстанции.

В подтверждение произведения оплаты по соглашению представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца адвокат ФИО7 осуществляла представительство на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, которая принимала участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где давала пояснения, заявляла ходатайства о приобщении доказательств.

Факт оказание истцу юридических услуг в том объёме, который оговорен соглашением, сторонами не оспаривается, ответчик в своих доводах ссылается на их чрезмерность.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, учитывая минимальную стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Администрации <адрес> о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение за изъятое аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> (кадастровый №), в размере 1 800 000 руб.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 33 000 руб.; юридических услуг в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «26» мая 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-75

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Е.Ю. Харлашина