Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-

2023-002695-90

№ 9-325/2023

Дело № 33-10130/2023

Учет 171 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Куцаренко ФИО8 к ПБОЮЛ ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей, требуя взыскания уплаченной по договору подряда суммы размере 260 000 рублей, компенсации морального вреда.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, утверждая о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что определение противоречит нормам материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора подряда, т.к. истец не обращался к ответчику с претензией.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с нарушением исполнителем условий договора подряда.

На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению Куцаренко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей направить в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий