ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гусова Т.К. Дело №33-2154/2023

1 инст.№2-4018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.

судей Моргоева Э.Т. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

с участием прокурора Сакаевой К.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания при третьем лице прокуратуре РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 августа 2022 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 8 июня 2023 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 ... к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РСО-Алания, третьему лицу Прокуратуре РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 ... отказать.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., выслушав ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания ...., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Сакаеву К.У., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуре РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2017 он был задержан в порядке ст.ст.... РФ. Постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Владикавказ от 27.11.2017 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.... РФ. 24.11.2017 в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, до 22.01.2018. 19.01.2018 срок содержания под стражей продлен на один месяц. 22.02.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 30 суток, до 23.04.2018. 17.03.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до 22.04.2018 включительно. 20.04.2018 срок содержания под стражей продлен на один месяц. 21.05.2018 срок содержания под стражей продлен на один месяц. 21.06.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток (а всего 8 мес.), до 22.07.2018. 20.07.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении истца отменена. 28.12.2018 вынесено Постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Находясь в условиях строгой изоляции от общества, являясь инвалидом 2 группы по ряду тяжелых хронических заболеваний, при отсутствии медицинских препаратов, он крайне тяжело перенес срок заключения под стражей, испытал стрессовое состояние, крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала СИЗО. В период уголовного преследования его отчислили с университета (СОГУ) где он учился на платной основе в связи с образовавшейся академической задолженностью по результатам летней экзаменационной сессии 2017-2018 учебного года. Все это время его мама - инвалид 1 группы, лежачая больная оставалась дома одна, за ней некому было осуществлять уход. Общий срок уголовного преследования составил 1 год 1 месяц и 5 дней. Из них в СИЗО - 6 месяцев и 4 дня, под домашним арестом - 55 дней. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания - ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 15 августа 2022 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 23.11.2017 был задержан в порядке ст.ст....

24.11.2017 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 22.01.2018.

Постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Владикавказ от 27.11.2017 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ....

19.01.2018 ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 22.02.2018.

22.02.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 30 суток, до 23.04.2018.

17.03.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста вновь изменена ФИО1 на заключение под стражу сроком до 22.04.2018 включительно.

20.04.2018 года срок содержания под стражей продлен на один месяц до 22.05.2018.

21.05.2018 срок содержания под стражей продлен так же на один месяц до 22.06.2018.

21.06.2018 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, до 22.07.2018.

20.07.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена.

29.12.2018 Постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного ст.следователем 1 отдела СУ УМВД России по г.Владикавказ, в отношении обвиняемого ФИО1 было прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, в ходе производства по уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и в виде домашнего ареста, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного морального вреда со стороны государства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 является ... группы по общему заболеванию с 2016 года, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ввиду ограничения свободы имел сложности в своевременном лечении, в том числе медикаментозном, в общей сложности истец находился в СИЗО более 6 месяцев и почти 2 месяца - под домашним арестом, 17.03.2018 мера пресечения в виде домашнего ареста вновь была изменена ФИО1 на заключение под стражу, которое еще дважды продлевалось, при этом никаких существенных процессуальных действий за указанный период времени следователями не производилось; в период уголовного преследования истец был отчислен из высшего учебного заведения, где обучался на платной основе, в связи с образовавшейся академической задолженностью, а также то, что доброму имени ФИО1 нанесен урон.

Кроме того, как следует из дела, копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца от 30.12.2018 была направлена в его адрес, вопреки требованиям УПК РФ, более чем через год и только после обращений ФИО1 в СУ УМВД России по г.Владикавказу и в прокуратуру РСО-Алания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правомерно определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. Данная сумма является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда ... 2 группы ФИО1, длительное время незаконно лишенному физической свободы.

Выводы суда об определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда сделаны в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивированы, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Оснований для увеличения или снижения указанного размера компенсации морального вреда на основании апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционных жалоб о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Более того, доводы жалоб повторяют позицию истца и ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и приняты им во внимание при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 августа 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РСО-Алания – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи Э.Т. Моргоев

З.Г. Цалиева